Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35946/2022[88-2964/2023-(88-39811/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации г.Волгограда - ФИО11 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, с соответствии с которым продавец передает в общую долевую собственность покупателей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом находится на земельном участке в плане границ земельного участка, который предоставлен ФИО4 на основании постановления администрации Красноармейского района Волгограда N-п от ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля указанного дома перешла к ФИО1

С 2001 года истцы как собственники жилого дома открыто, непрерывно и добросовестно владеют и пользуются земельным участком, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, а также несут все расходы, необходимые для реализации прав пользователей земельным участком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю, за ФИО2 право собственности на 1/4 долю, за ФИО3 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022, исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес".

Признал за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв.м, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", по 1/4 доле за каждым.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Волгограда- ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, из которого следует, что продавец передает в общую долевую собственность покупателям жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, жилой площадью 41, 2 кв.м, а именно ФИО3 - 1/4 долю, ФИО10 - долю, ФИО2 - 1/4 долю, ФИО1 - 1/4 долю, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к истцам перешло право собственности на жилой дом, однако земельный участок, расположенный под домом, предметом сделки не являлся, поскольку на момент заключения договора был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации Красноармейского района Волгограда N-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок не был оформлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда в письме отказал ФИО1 в предоставлении указанного земельного участка в собственность, по причине отсутствия от ФИО4 заявления об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 нотариусом г.Волгограда ФИО12 заведено наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, зарегистрированного в ЕГРН за номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 607, 14 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в фактическом пользовании владельцев дома ФИО1, ФИО2, ФИО3, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при этом, земельный участок предметом купли-продажи не был.

Истцам было отказано в согласовании в предоставлении вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность бесплатно со ссылкой на наличие на указанный земельный участок прав третьих лиц.

Согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца ФИО1, на момент рассмотрения спора спорный земельный участок с разрешенным видом использования под индивидуальной жилой застройки, имеет площадь 575 кв.м.(+/- 8), находится в фактическом пользовании истцов, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что у истцов право пользования спорным земельным участком возникло правомерно и на законных основаниях, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент разрешения судами настоящего спора), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы 1 и 3 пункта 9.1 статьи 3).

По смыслу вышеприведенных положений закона земельный участок мог быть передан в собственность гражданина бесплатно, в случае, если он был предоставлен гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. Также, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком могут быть прекращены принудительно по следующим основаниям:

при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации;

при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными Земельным кодексом.

Пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или нрава пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина).

В свою очередь ФИО4 не заявлял о прекращении права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах права на бесплатное получение в собственность спорного земельного участка, у истцов не возникло, в связи с чем основания для признания права собственности отсутствуют, в противном случае, такие действия могут повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, владеющих земельным участком на законных основаниях.

Выводы судов о переходе права пожизненного наследуемого владения в результате продажи здания, находящегося на земельном участке основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемою владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статья 267 ГК РФ ограничивает полномочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 21 ЗК РФ (действующей до 01 марта 2015 года) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненною наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это же следует и из п. 3 ст. 552 ГК РФ. согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Выводы суда о том, что право пожизненно наследуемого владения земельным участком перешло к истцам в порядке правопреемства от прежнего собственника одновременно с приобретением права собственности на здание противоречит указанным нормам права.

Кроме того, пунктом 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением, если такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, при покупке жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, покупателю следует знать, что, несмотря на нормы ГК РФ, он не приобретет право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком под покупаемым домом. Названные вещные права не могут быть приобретены покупателем по сделке с жилым домом, так как Земельным кодексом РФ установлены определенные ограничения для таких вещных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков предусмотрен главой 5.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии е которой лицу в целях предоставления земельного участка в собственность, необходимо обратиться в уполномоченный орган.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исходя из смысла вышеуказанного суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок.

Указанная позиция согласуется с кассационным определением Верховного суда РФ от 14.10.2020 года по делу N 18-КАД20-17-К4.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Таким образом, действующим земельным законодательством определены способы, при которых восстановление нарушенного права на земельный участок осуществляется судом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникший спор, неправильно истолковали материальный закон, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев