Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35970/2022[88-40479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба от ДТП по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 26 мая 2019 года по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, досудебная претензия, направленная в АО "Тинькофф Страхование", оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу также было необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 350 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от21 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 350 600 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований кАО "Тинькофф Страхование" отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 30 000 рублей. Этим же решением суда с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Южная экспертная ассоциация" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6 706 рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 26 мая 2019 года по вине ФИО1 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от 27 мая 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года в отношении водителя ФИО1 отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда ФИО2 обратился 04.06.2019 с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр страховщику.

АО "Тинькофф Страхование" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 11 июня 2019 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2019 года.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭУ РЭПЦ "Дон", согласно заключению которого от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 642 610 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 376 785 рублей.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от 29 ноября 20149 года N N в удовлетворении требований ФИО2 отказано со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО "Овалон", согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года.

Как следует из представленной истцом рецензии эксперта-техника ФИО6 на экспертное заключение ООО "Овалон", экспертом выявлены несоответствия и противоречия, имеющиеся в заключении экспертизы в части определения угла взаимного расположения автомобилей, определения точек контакта, высот повреждений.

В связи с наличием противоречивых заключений экспертов по одним и тем же вопросам, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южная экспертная ассоциация".

Согласно заключению экспертов N 57.01-22 от 31 января 2022 года ООО "Южная экспертная ассоциация", повреждения передней части кузова автомобиля Опель по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля Киа. Повреждения передней части автомобиля Опель по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения автомобилей Опель, Киа и Кадиллак по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель на основании Единой методики без учета износа составляет 482 400 рублей, с учетом износа - 350 600 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 годаN 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате произошедшего 26 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия, при этом страховой компанией нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

Поскольку размер реального ущерба, причиненного истцу, превышает размер страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда - ФИО1 суммы ущерба в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то числе процедурой назначения и заключением судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Южная экспертная ассоциация", что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и несоразмерности взысканной суммы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Штрафные санкции, взысканные судом, согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, и не свидетельствует о необоснованном обогащении истца.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева