Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-35998/2022[88-40486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заявления о переходе права собственности, об аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшую жалобу, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заявления о переходе права собственности, об аннулировании записи в ЕГРН, восстановлении записи о государственной регистрации права, в обоснование заявленных требований указав, что она не имела намерений продавать ответчику спорную квартиру, никаких переговоров, либо иных действий, направленных на отчуждение своей собственности, ФИО2 не вела, предусмотренных договором денежных средств за якобы проданную квартиру от ФИО1 она не получала, кроме того, на момент заключения договора купли-продажи и подачи заявления в Управление Росреестра о переходе права собственности на квартиру на имя ФИО1, а именно 2 августа 2019 года, она находилась в г..Ростове-на-Дону на амбулаторном лечении. Подпись в договоре купли-продажи спорной квартиры и подпись в заявлении о переходе права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 выполнена не ею, а иным лицом. ФИО7 полагала, что предоставленные ответчиком в Росреестр договор купли-продажи и заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, датированные 02.08.2019, являются недействительными. Считала, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы спорной сделки, которую никогда бы не подписала, если бы, разумно и объективно оценивая ситуацию, могла предположить, что ответчик, подделав ее подпись в заявлении в Росреестр, мог обманным путем зарегистрировать на свое имя право собственности на указанную квартиру. Ни договор купли-продажи, ни материалы регистрационного дела не содержат надлежащих сведений, подтверждающих действительную передачу денежных средств от покупателя к продавцу, а также передачу спорной квартиры от продавца к покупателю на основании сделки. ФИО1 с согласия ФИО2 проживал в данной квартире и до подписания сторонами спорной сделки.

Истец под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика подписала договор купли - продажи, считая, что подписывает документ, позволяющий ФИО1 пользоваться квартирой с правом внесения необходимых коммунальных платежей и совершения иных, связанных с этим, действий. ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 2 августа 2019 г..в г..Темрюке Краснодарского края между ФИО2 и ФИО1; признать недействительным заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии за N от 2 августа 2019 г..о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО1; аннулировать в ЕГРН запись за N от 12 августа 2019 г..о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя ФИО1, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО2

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от28 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 2 августа 2019 г. ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя, а ФИО1 как покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость продаваемой квартиры составляет 800 000 рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Переход права собственности по данной сделке зарегистрирован12 августа 2019 г. на основании совместного заявления сторон о переходе права собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами 02.08.2019 в "адрес" края, заявление в Темрюкский отдел Росреестра о переходе права собственности на неё от ФИО2 к ФИО1 подано сторонами в МФЦ г. Темрюка также 02.08.2019.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. N.1 от 02.12.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО1 02.08.2019, выполнена не ФИО1, а ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении от имени ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о переходе прав собственности выполнена не ФИО2, а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца при подписании договора купли-продажи квартиры неправильно и несвободно сформировалась вследствие и под влиянием поведения именно ФИО1, который составил неправильное мнение истца о совершаемой сделке, воспользовавшись ее доверием, со стороны которого имел место обман истца с целью умысла по отчуждению в свою пользу принадлежащего ей объекта недвижимости. При этом суд руководствовался заключением судебной почерковедческой экспертизы и сослался на то, что в заявлении о переходе права собственности на квартиру на имя ответчика от 02.08.2019 подпись от имени истца выполнена не ФИО2, а иным лицом, с большой долей вероятности, самим ФИО1, присутствовавшим в МФЦ в указанную в заявлении дату и время, лично подписывавшим данное заявление, и предоставившим для регистрации договор купли-продажи, чек об оплате государственной пошлины от своего имени, о чем указано в описи документов, принятых МФЦ 02.08.2019 в 14 ч. 07 мин, в которой также имеются отметки и подписи ФИО1 в получении им же 13.09.2019 двух подлинных экземпляров договора купли-продажи, один из которых предназначался для ФИО2

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись в заявлении от имени ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о переходе прав собственности выполнена не ФИО2, а другим лицом, носит лишь предположительный характер.

Кроме того, суд не учел, что согласно выпискам Сбербанка со счета ФИО1 в период с 23.07.2017 по 19.04.2019 он перевел ФИО2 832 900 рублей, что истцом не отрицалось.

Доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком на счет ФИО2 не в счет исполнения оспариваемого договора купли-продажи, а по каким-либо иным сделкам, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие доводы ФИО2 о том, что на момент подписания оспариваемого договора она находилась в г. Ростове-на-Дону на амбулаторном лечении, и о том, что при подписании оспариваемого договора она была она введена в заблуждение своим бывшим зятем ФИО1, с которым у нее были доверительные отношения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 166, 167, 178, 179, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку действительная воля истца и ее волеизъявление соответствовали условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют вышеприведенную правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева