Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36138/2022[88-2993/2023-(88-39860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Матюшенко Е.А. к Матросу С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Матюшенко Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Матроса С.В. - Волочаевой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюшенко Е.А. обратилась в суд с иском к Матросу С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Матрос С.В. находясь в близких дружеских отношениях с Матюшенко Е.А, попросил ее оплатить его задолженность перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в размере 506 664 рубля, что подтверждается чек ордерами от 12 июля 2018 года, от 21 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, от 30 ноября 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По мнению истца, на стороне ответчика при указанных обстоятельствах возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, Матюшенко Е.А. просила взыскать с Матроса С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 506 664 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 945, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296, 09 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Матюшенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Матюшенко Е.А. - Спиридонова Ю.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец на основании договора займа от 17 июня 2018 года самостоятельно производила платежи в период с 12 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года за ответчика на сумму 506 664 рубля, не подтвержден материалами гражданского дела. В материалах дела нет доказательств того, что Матюшенко Е.А. подарила деньги ответчику, истец и ответчик заключили какой-либо договор на эту сумму. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представлено, наличия иных договоров, во исполнение которых переданы денежные средства в размере 506 664 рублей, не представлено. Полагает, что требования Матюшенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения должны были рассматриваться как самостоятельные требования, а не как действия по взаимозачету обязательств сторон.

В письменных возражениях представитель Матроса С.В. - Волочаева С.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца Матюшенко Е.А. без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Матроса С.В. - Волочаевой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июня 2018 года между Матюшенко Е.А. и Матрос С.В. был заключен договор займа, согласно которому Матрос С.В. предоставил Матюшенко Е.А. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей, сроком возврата до 24 июня 2018 года.

В тот же день 17 июня 2018 года между Матюшенко Е.А. и Матрос С.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком возврата до 30 июня 2018 года, что подтверждается распиской.

Также судами установлено, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года исковые требования Матроса С.В. к Матюшенко Е.А. о взыскании сумм по договору займа удовлетворены. С Матюшенко Е.А. в пользу истца Матроса С.В. взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2018 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 364 271, 11 рубль, неустойка за просрочку возврата займа за период с 03 июля 2018 года по 13 августа 2021 года в размере 381 695, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 815 рублей. Также с Матюшенко Е.А. в пользу истца Матроса С.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа из расчета по ключевой ставке банка России от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14 августа 2021 года на сумму основного долга 2 000 000 рублей по дату фактического погашения заложенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшенко Е.А. без удовлетворения.

29 декабря 2021 года Первомайским районным отделением судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Матюшенко Е.А, в пользу взыскателя Матрос С.В, о взыскании задолженности в размере 2 767 781, 87 рубль.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что ею произведена оплата задолженности Матроса С.В. перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в размере 506 664 рубля, которые она просила взыскать с Матроса С.В, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 945, 10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2021 года, исходил из того, что истцом в подтверждение доводов о том, что имело место приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет Матюшенко Е.А. и это приобретение или сбережение является неосновательным, доказательств не представлено, при этом Матюшенко Е.А. денежные средства ответчику по договору займа на сумму 700 000 рублей не возвращены, в период с 12 июля 2018 года по 30 ноября 2018 год истцом произведены платежи за ответчика в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" на общую сумму 506 664 рубля в счет указанного долга в размере 700 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отказав в удовлетворении исковых требований Матюшенко Е.А. к Матросу С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что Матюшенко Е.А. с исковым заявлением обратилась в суд 29 октября 2021 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование Матюшенко Е.А. о взыскании задолженности по платежу от 12 июля 2018 года в размере 72 100 рублей заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то, что Матюшенко Е.А. не доказала, что между истцом и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами (в частности ответчика перед истцом), не представлено, исходя из сложившихся между сторонами отношений, истец самостоятельно принимала решение о погашении задолженности Матрос Е.А, возникшей перед ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА", и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в части погашения в момент перечисления денежных средств. При этом, истец знала о наличии у нее долговых обязательств по договору займа от 17 июня 2018 года перед ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования Матюшенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения должны были рассматриваться как самостоятельные требования, а не как действия по взаимозачету обязательств сторон, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи