Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36154/2022[88-3351/2023-(88-40500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3ёдора ФИО3 к Анапскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Славянскому городскому отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО1, КБ "Кубань Кредит" (ООО) об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3. представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1. представителя ответчика КБ "Кубань Кредит" (ООО) по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Анапскому городскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Славянскому городскому отделу ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ФИО1 КБ "Кубань Кредит" (ООО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании материалов исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, принадлежащий ФИО3 на праве собственности согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль изъят из пользования. Арест и изъятие судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю имущества произведён неправомерно, так как легковой автомобиль "данные изъяты" не принадлежал должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на данное имущество невозможно, так как с ДД.ММ.ГГГГ, являясь законным владельцем легкового автомобиля, истец оплачивал штрафы, ремонтировал автомобиль, и распоряжался им по своему усмотрению. Данный автомобиль приобретался именно истцом ДД.ММ.ГГГГ в г. Славянск-на-Кубани у ФИО1 в присутствии его знакомых, которые могут это подтвердить.

На основании вышеизложенного, истец просит снять арест (исключить из описи) от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, наложенный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в иске ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считает, что спорный автомобиль принадлежит ему на законных основаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО3. представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО1. представитель ответчика КБ "Кубань Кредит" (ООО) по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО3. представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, ответчика ФИО1. представителя ответчика КБ "Кубань Кредит" (ООО) по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), покупатель приобрёл автомобиль марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак N, VIN: N. Цена сделки определена сторонами в "данные изъяты".

Согласно дубликату ПТС N регистрация смены владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

На принудительном исполнении в Славянском ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Славянским городским судом по делу N в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты", в пользу взыскателя ООО КБ "Кубань Кредит".

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Славянского ОСП, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту (описи) легковой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, VIN: N, с установлением предварительной оценки "данные изъяты".

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль изъят у ФИО3

Вышеуказанные акты составлены в отсутствие должника, но в присутствии ФИО3, который получил копии данных актов.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовал на момент заключения договора), исходил из того, что представленные ФИО3 доказательства не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела и обоснованно руководствовался следующим.

В силу нормативных положений пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно пункту 2 статьи 130 и пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в момент передачи этой вещи.

В случае приобретения имущества по договору при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учёт транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учёт в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона от 3 августа 2018 года N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путём представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста, то есть на истце.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что государственная регистрация смены владельца спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, доказательств невозможности проведения такой регистрации права с момента приобретения автомобиля и до наложения ареста не представлено, сведений о наличии действующего полиса ОСАГО не представлено, как не представлена диагностическая карта о прохождении ФИО3 в пункте технического осмотра технического осмотра спорного транспортного средства, что истцом не представлены сведения об оплате транспортного налога за период 2019-2021 года на спорный автомобиль.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 до настоящего времени производит оплату транспортного налога за спорный автомобиль.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что представленные ФИО3 доказательства не могут свидетельствовать о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учётом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешён судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи