Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36187/2022[88-40492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЗ СК Грань" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "СЗ СК Грань" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от 12 июля 2020 года купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года ООО "СЗ СК Грань" отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих требований ФИО2, которому спорная квартира была в последующем перепродана, указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделка с ФИО1 незаконна (ничтожна), она не является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 100 000 000 рублей и договор залога (ипотеки), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 094 кв.м, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (процент готовности 73%) по адресу: "адрес".

29 июля 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СЗ СК Грань" на земельный участок с кадастровым номером N.

ФИО9 по договору уступки права требования (цессии) от1 октября 2020 года переуступил ИП ФИО10 право требования по договору займа от 29 марта 2019 года на сумму 50 000 000 рублей к ФИО6

Между указанными лицами было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, в соответствии с которым произведена замена залогодержателя ФИО9 на ИП ФИО10 по договору залога (ипотеки) от 29 марта 2019 года.

15 апреля 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск выдано разрешение на ввод в эксплуатацию малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

10 мая 2020 года осуществлен кадастровый учет малоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с присвоением кадастрового номера N.

12 июля 2020 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и акта приема-передачи от 14 мая 2020 года осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "СЗ СК Грань" на "адрес" площадью 41, 1 кв.м с кадастровым номером N в "адрес".

12 июля 2020 года ООО "СЗ СК Грань" и ФИО1 заключили договор купли-продажи указанной квартиры и подписали акт приема-передачи квартиры с передачей ключей и соответствующей технической документации. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей, которые были внесены ФИО1 в кассуООО "СЗ СК Грань".

Между тем, о том, что до окончания строительства жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был передан в залог ФИО9, ООО "СЗ СК "Грань" не сообщило ФИО1, в связи с чем она не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге, поскольку она приобрела спорное жилое помещение у застройщика, заявившего о такой продаже, в том числе, посредством СМИ, рекламы на сайтах и телевидении, то есть путем акцепта публичной оферты, на основании возмездной сделки и по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости в заявленный период, при этом, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент отчуждения спорной квартиры ФИО1 право собственности продавца ООО "СЗ Грань" никем не оспаривалось.

Таким образом, ФИО1 как покупатель, путем совершения доступных для нее действий, убедилась в принадлежности имущества продавцу и в законности совершаемой сделки, в отсутствии каких-либо запретов и ограничений в отношении приобретаемой квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310, 352, 353, 450, 450.1, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СЗ СК Грань".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что сделка с ФИО1 ничтожна, она не является добросовестным приобретателем, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева