Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36202/2022[88-4555/2023-(88-42056/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2022 года по вопросу о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ГПБ (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада.

Основывая свои требования в том числе на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, неустойку в размере 3% от заявленной суммы за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 26 мая 2022 года, на основании ч.3 ст. 33 ГПК РФ, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N "адрес" по месту заключения договора сторон.

Апелляционным определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2022 года определение мирового судьи от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, не дана оценка фактам, имеющим значение для дела, а именно - обстоятельствам проживания истца в "адрес". Судом не учтено, что право выбора альтернативной подсудности, по делам, возникающим по спорам о защите прав потребителей, принадлежит истцу. Суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления доказательств фактического проживания истца по подсудности судебного участка N "адрес", при том, что вопреки обратному указанию в принятых судебных актах, представитель возражала против передачи дела по подсудности.

В поступившем в суд кассационной инстанции заявлении истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить вступившие в законную силу судебные акты по вопросу о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом проверки материалов дела и изучения доводов кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по делу не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в установленном законом порядке.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно проверки наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 29, 33 ГПК РФ исходил из того, что местом нахождения ответчика является "адрес", местом заключения договора вклада является адрес подразделения ответчика: "адрес", "адрес" а местом регистрации истца является "адрес", не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес". С учетом мнения представителя истца суд пришел к выводу о возможности передачи дела по подсудности по месту заключения договора вклада - мировому судье судебного участка N "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту заключения и исполнения договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно учитывали, что согласно сведениям, представленным в материалы дела, адресом регистрации истца по месту жительства является "адрес", в исковом заявлении место проживания истца указано как: "адрес", при этом сведений о временной регистрации истца по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Учитывая, что адрес регистрации истца в "адрес" не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес", а сведений о временной регистрации истца в "адрес" не представлялось, мировой судья законно и обоснованно с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту заключения договора вклада - мировому судье судебного участка N "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представитель истца об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств фактического проживания истца в "адрес", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято решение о передаче дела по подсудности, не следует, что представителем истца, участвовавшим в судебном заседании, заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания. При разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, представитель просила направить дело по месту заключения договора. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Кроме того, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по месту исполнения (заключения) договора, суд не связан позицией сторон по делу и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств. Фактическое место жительства истца для решения вопроса об определении подсудности спора правового значения не имеет.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Иных доводов, которые могут быть признаны основаниями для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов истцом не заявлено, фактически позиция подателя жалобы сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, т.к. в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: