Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36236/2022[88-3185/2023-(88-40199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома Хахоновой Надежды Валентиновны к Кирилловой Валентине Петровне об обязании исполнить решение общего собрания, по кассационной жалобе председателя Совета МКД Хахоновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хахонова Надежда Валентиновна обратилась в суд с иском к Кирилловой Валентине Петровне об обязании исполнить решение общего собрания.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены перечень работ по замене водосточной системе и смета расходов на выполнение данных видов работ. В качестве источников финансирования замены водосточной системы определены средства собственников помещений многоквартирного дома, при этом утвержден порядок оплаты - поэтапная оплата в течение трех месяцев по "данные изъяты" с каждого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N с ООО "Южная вертикаль", работы по замене водостоков выполнены в установленный договором срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ N. На текущий момент задолженность ответчика за выполненные работы по замене водосточной системы составила "данные изъяты". Неоднократные обращения с просьбой погасить задолженность оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика исполнить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - перечислить задолженность в сумме "данные изъяты" подрядной организации ООО "Южная вертикаль", взыскать расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года Кириллова Валентина Петровна обязана исполнить решение общего собрания собственников жилого дома и перечислить задолженность в размере "данные изъяты" подрядной организации ООО "Южная вертикаль".

С Кирилловой Валентины Петровны в пользу Хахоновой Надежды Валентиновны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска председателя совета МКД Хахоновой Н.В. к Кирилловой В.П. об обязании исполнить решение общего собрания многоквартирного дома отказано.

В кассационной жалобе председатель Совета МКД Хахонова Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о поручении ООО УК "Константа" заключить договор с ООО "Южная вертикаль" на ремонт вентиляционных каналов и оголовков на общую сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Константа" и ООО "Южная вертикаль" заключен договор N с ООО "Южная вертикаль", по условиям которого ООО "Южная вертикаль" приняло на себя обязательства по замене водостоков.

Работы по замене водостоков выполнены в установленный договором срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ N.

Из письма ООО "Южная вертикаль" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что задолженность за ремонт водостоков по адресу: "адрес" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ) перед ООО "Южная вертикаль" составила "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Кириллову В.П. исполнить решение общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить задолженность в размере "данные изъяты" подрядной организации ООО "Южная вертикаль" по соответствующим реквизитам, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания обязательно для исполнения всеми собственниками помещений МКД.

При этом суд указал, что обязанность перечислить денежные средства вытекает из решения оформленного протоколом N общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем, установила, что по вопросу 7 повестки решением оформленного протоколом N общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о порядке сбора средств на замену водосточной системы "Поэтапно, на 3 месяца по "данные изъяты" с квартиры".

По вопросу 8 этого же собрания о перечислении денежных средств принято решение "Денежные средства, собранные ООО "Донской расчетный центр" по статье дополнительные услуги - замена водостоков в августе-сентябре 2019г. должны перечисляться на расчетный счет ООО "Южная вертикаль" N, ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", минуя счет ООО "УК Взлет".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решениях нет указания на обязанность жильцов перечислять деньги непосредственно ООО "Южная вертикаль".

Договор по замене водостоков заключен между ООО УК "Константа" и ООО "Южная вертикаль". Стороной договора ни Хахонова Н.В, ни Совет многоквартирного жилого дома, ни Кириллова В.П. не являются.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда не установлено нарушений прав и законных интересов Совета многоквартирного жилого дома, в качестве председателя которого Хахонова Н.В. обратилась в суд с иском.

Работы по замене водостоков подрядчиком выполнены, обязанности ФИО8 перечислять деньги непосредственного исполнителю по договору, стороной которого она не является, ни в одном решении собственников многоквартирного дома не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, приняв по делу новое решение, которым в иске председателя совета многоквартирного жилого дома Хахоновой Н.В. к Кирилловой В.П. об обязании исполнить решение общего собрания многоквартирного дома отказал, Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия нарушений прав истца и ссылка на принятое решение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению судебных исков против собственников должников, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как установлено, что договор по замене водостоков заключен между ООО УК "Константа" и ООО "Южная вертикаль", стороной договора, ни Хахонова Н.В, ни Совет многоквартирного жилого дома, ни Кириллова В.П. не являются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах нижестоящей инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламРостовского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Совета МКД Хахоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов