Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36303/2022[88-3096/2023-(88-40044/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко И.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Иваненко И.Н. в лице представителя Кравченко А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Иваненко И.Н. - Алиева Я.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" - Филиппенко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иваненко И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - ФГБОУ ВО "КубГАУ имени И.Т. Трубилина", КубГАУ, университет) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "КубГАУ имени И.Т. Трубилина" в должности доцента кафедры административного и финансового права. Приказом ФГБОУ ВО "КубГАУ имени И.Т. Трубилина" N от 09 июня 2021 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разделом 6 Пл КубГАУ 2.5.1-2019 "Текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся", выразившихся в нарушении процедуры при проведении повторной промежуточной аттестации обучающихся второго курса направления подготовки 40.04.01 Юриспруденция, направленность "Конституционное право, муниципальное право" в период; экзаменационной сессии 3 семестра 2020/2021 учебного года. Истец полагает, что в его действиях по недопущению обучающихся Крупенко С.В, Нарыкова А.В, Чернявского Д.А. до сдачи экзамена отсутствуют какие-либо нарушения. Порядок сдачи экзаменов в режиме "онлайн" ответчиком не регламентирован, а зачетно-экзаменационная ведомость N не содержала графы "не допущен к экзамену". В связи с этим, учитывая имеющуюся у вышеуказанных студентов академическую задолженность, истцом совместно с другими преподавателями было принято решение оформить не допуск их к экзаменам в виде выставления оценок "неудовлетворительно".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ ФГБОУ ВО "КубГАУ имени И.Т. Трубилина" N от 09 июня 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУ ВО "КубГАУ имени И.Т. Трубилина" Филиппенко Е.В. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Иваненко И.Н. - Алиева Я.Г, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" - Филиппенко Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Иваненко И.Н. состоит в трудовых отношениях с КубГАУ в должности доцента кафедры административного и финансового права.

В соответствии с 4-ой страницей дополнительного соглашения (эффективного контракта) N к трудовому договору от 01 июля 2008 года и листами ознакомления, Иваненко И.Н. под роспись ознакомлен со своей должностной инструкцией и Положением о кафедре.

Согласно Положению о кафедре административного и финансового права юридического факультета (ПС 04.09.01-2016) кафедра в своей деятельности, в том числе, руководствуется документами системы менеджмента качества Кубанского ГАУ и иными локальными актами университета, а в соответствии с пунктом 2.20 должностной инструкции доцента кафедры административного и финансового права Иваненко И.Н. как доцент данной кафедры обязан выполнять требования, установленные в документации системы менеджмента качества КубГАУ.

Положение КубГАУ 2.5.41-2020 является документом системы менеджмента качества, в связи с чем все преподаватели Кубанского ГАУ, имеющие право на проведение текущего контроля успеваемости, в своей деятельности обязаны соблюдать положения и данного локального акта.

Разделом 6 Пл КубГАУ 2.5.1-2019 "Текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся" (нарушение которого и послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности), экзамены по дисциплине или ее части преследуют цель проверки уровня сформированности компетенции на этапе формирования, соответствующем изучению данной дисциплины согласно учебного плана. К сдаче экзамена допускаются обучающиеся, полностью выполнившие учебную программу по данной дисциплине. Экзаменатор принимает экзамен только у обучающихся, указанных в зачетно-экзаменационной ведомости или в экзаменационном листе. Экзамены для обучающихся всех форм обучения могут проводиться в письменной или устной форме. Допускается проводить экзамен в форме тестирования.

Приказом КубГАУ N от 09 июня 2021 г. "О применении дисциплинарного взыскания" истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение требований, предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", разделом 6 Пл КубГАУ 2.5.1-2019 "Текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся", выразившихся в нарушении процедуры при проведении повторной промежуточной аттестации обучающихся второго курса направления подготовки 40.04.01 Юриспруденция, направленность "Конституционное право, муниципальное право" в период экзаменационной сессии 3 семестра 2020/2021 учебного года.

В соответствии с распоряжением проректора КубГАУ от 14 мая 2021 г. "О создании комиссии", сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления наличия со стороны истца возможного нарушения трудовой дисциплины (процедурных нарушениях при проведении экзамена 11 марта 2021 г.).

Исходя из выписки из акта по результатам проверки от 08 июня 2021 г. следует, что истцом Иваненко И.Н. совместно с членами экзаменационной комиссии были допущены нарушения процедуры проведения экзамена 11 марта 2021 г.: не проведена идентификация обучающихся (пункт 4.6 Пл КубГАУ 2.5.41-2020); не достигнута цель проведения экзамена как формы контроля - не проверен уровень сформированности компетенций обучающихся на этапе формирования, соответствующем изучению дисциплины согласно учебного плана (абзац 2 пункта 6.4 Пл КубГАУ 2.5.1-2019); экзаменаторами не были использованы ни один из возможных методов проведения промежуточного контроля в форме экзамена - обучающимся не выдали экзаменационные билеты, не предложено проведение экзамена в форме тестирования, не использованы иным способом фонды оценочных средств (абзацы 15-19 Пл КубГАУ 2.5.1-2019); членами экзаменационной комиссии не проводилось обсуждение результатов проведенного экзамена, а решение о выставлении оценок "неудовлетворительно" оглашено истцом единолично; экзаменационные неудовлетворительные оценки выставлены обучающимся без достаточных оснований, без проверки их знаний и освоенных компетенций.

В соответствии с установленной университетом формой зачетно-экзаменационной ведомости в отношении каждого обучающегося формируется графа "допущен/не допущен". Формирование ведомости, в том числе установление круга лиц, не допущенных к сдаче экзамена, относится к компетенции деканата соответствующего факультета и осуществляется на основании подаваемых соответствующими кафедрами сведений.

Формирование на факультете заочного обучения зачетно-экзаменационной ведомости N как ведомости для второй промежуточной аттестации обучающихся, осуществлялось на основании представления заведующего кафедры административного и финансового права от 09 марта 2021 г, в котором указан состав комиссии для принятия экзамена по дисциплине "Государственная (публичная) служба" у обучающихся группы ЮФ31941 (программа магистратуры) и поименованы также обучающиеся: Крупенко С.В, Нарыков А.В, Чернявский Д.А.

В экзаменационной ведомости N сведения о том, что кто-либо из указанных в ней обучающихся не допущен к экзамену, не отражены.

В результате проведения истцом совместно с другими членами комиссии экзамена, с нарушением процедуры его проведения, обучающиеся группы ЮФ31941 (программа магистратуры) Крупенко С. В, Нарыков А.В, Чернявский Д.А. на основании заполненной членами экзаменационной комиссии зачетно-экзаменационной ведомости, признаны обучающимися не ликвидировавшими академическую задолженность, что существенно нарушило их академические права, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", поскольку в отношении них были изданы приказы об отчислении из ВУЗа.

Кроме того, в выписке из акта по результатам проверки от 08 июня 2021 г. отражено, что члены экзаменационной комиссии Очаковский В.А. и Сиренко В.В. в своих объяснениях согласились с выявленными нарушениями ими процедуры проведения экзамена, Иваненко И.Н. от дачи объяснений отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальных актов работодателя, подлежащих применению к спорным отношениям, приняв во внимание показания свидетелей Очаковского В.А, Сиренко В.В, Оксанич Е.А, пришли к правомерному выводу о том, что истцом допущено нарушение раздела 6 Пл КубГАУ 2.5.1-2019 "Текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация обучающихся", в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, факт неисполнения истцом возложенных на него должностной инструкцией обязанностей доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно определив характер правоотношений, и применив материальный закон, подлежащий применению, а также проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа ответчика N от 13 апреля 2020 г. работодатель не ознакомил истца с Положением 2.5.41-2020, а также об отсутствии названного положения на официальном сайте работодателя, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко И.Н. в лице представителя Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова