Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36355/2022[88-3091/2023-(88-40034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Егорлыкского района Ростовской области к ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО15 к администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Егорлыкского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО17 о признании недействительным договоров купли-продажи земельных участков и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что судебными актами, вступившими в законную силу, были признаны недействительными дубликаты свидетельств о праве собственности на землю, а также сделки, на основании которых к ФИО18 перешло право собственности на земельные участки по адресу: "адрес" Вместе с тем, данными судебными актами вопросы о возврате сторон в первоначальное положение не разрешены, в связи с чем, у органа государственной регистрации прав не имелось оснований для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО19 на спорные объекты. 19 февраля 2021 года между ФИО20 и ФИО21 заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков. По изложенным основаниям, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи NN 1, 2 от 19 февраля 2021 года земельных участков по вышеуказанных адресам между ФИО22. и ФИО23 истребовать из чужого незаконного владения объединенный земельный участок с кадастровым номером N, возвратив его муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения дела ФИО24. подал в суд встречный иск о признании его добросовестным приобретателем земельных участков.

Встречные требования мотивированы тем, что он приобрел земельные участки у ФИО25 на основании возмездных сделок, передал денежные средства продавцу, зарегистрировал свое право собственности на земельные участки и объединил их путем образования единого земельного участка площадью 2000 кв.м. Как указано в тексте встречного иска, ФИО26 не знал и не мог знать о правопритязаниях органов местного самоуправления на спорные земельные участки. В ЕГРН содержались актуальные сведения о регистрации права собственности на земельные участки за продавцом, никаких обременений при этом не было зарегистрировано. Органы местного самоуправления длительное время бездействовали и не предпринимали мер, направленных на инициирование спора относительно возврата имущества в муниципальную собственность, равно как и споров о применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на факт добросовестного приобретения земельных участков, ФИО27. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" оставить земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N (объединенный) в собственности ФИО28

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении иска прокурора Егорлыкского района Ростовской области к ФИО29 о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречный иск ФИО30 к администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. ФИО31. признан добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по "адрес". Земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, оставлен в собственности ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО33 в части разрешения ходатайства о применении сроков исковой давности без удовлетворения.

Жалоба ФИО34 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО35 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что он является наследником ФИО36 собственника земельного участка по ул. "адрес" с кадастровым номером N, полагает, что данный земельный участок является его незаконно отнятой собственностью. У ФИО37 прав на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе и прав на распоряжение им, не имелось. Решением Целинского районного суда Ростовской области и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу N 2-40/2013 установлено, что выданный ФИО38. дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок является недействительным, т.е. фиктивным.

В суд от прокуратуры Егорлыкского района поступили возражения на кассационную жалобу, в котором выражается согласие с принятыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в производстве Целинского районного суда Ростовской области находились гражданские дела по искам ФИО39. и ФИО40 о признании недействительными сделок и об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков по "адрес", а также правоустанавливающих документов в отношении указанных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2013 года признаны недействительными дубликат свидетельства о праве собственности на землю, выданный на имя ФИО41 договор купли-продажи от 30 января 2009 года между ФИО42. и ФИО43 договор дарения от 11 ноября 2011 года между ФИО44 и ФИО45; договор купли-продажи от 10 октября 2012 года между ФИО46 и ФИО47. Спорным по данному делу был земельный участок по "адрес", площадью 1 000 кв. м.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2013 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2013 года, признан недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО48.; договор дарения между ФИО49 и ФИО50.; договор купли-продажи между ФИО51. и ФИО52; свидетельство о праве собственности на землю от 7 июля 1993 года на имя ФИО53 договор купли-продажи земельного участка между ФИО54. и ФИО55.; право собственности ФИО56 на земельный участок. По указанному гражданскому делу спорным являлся земельный участок по "адрес" площадью 1 000 кв. м.

С момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов согласно сведениям ЕГРН собственником земельных участков по "адрес", числилась ФИО57.

Судами установлено, что в нарушение требований земельного и бюджетного законодательства администрацией Егорлыкского сельского поселения не принимались организационные меры к аннулированию права собственности ФИО58 на земельные участки, находящиеся в её ведении.

19 февраля 2021 года между ФИО59. (продавец) и ФИО60. (покупатель) заключены договоры купли-продажи NN 1, 2, по условиям которых ФИО61. купил у ФИО62 земельные участки по ул. "адрес", площадью 1 000 кв. м и по "адрес", площадью 1 000 кв. м в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области, за 250 000 руб. каждый.

29 июня 2021 года в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на земельные участки к ФИО63 который, в свою очередь, обратился в органы местного самоуправления с заявлением об объединении земельных участков и постановлением администрации Егорлыкского района Ростовской области от 19 января 2022 года N 8 земельные участки с кадастровыми номерами N и N по "адрес", объединены в один земельный участок площадью 2 000 кв. м с присвоением единого адреса: "адрес". 1 февраля 2022 года в ЕГРН зарегистрировано права собственности ФИО64. на объединенный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, прокурор, ссылаясь на то, что ФИО65. не вправе была распоряжаться земельным участком, просил о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО66 который, в свою очередь, ссылаясь на добросовестность приобретения недвижимого имущества, во встречном иске просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков и оставить объединенный земельный участок в своей собственности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 302, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорные земельные участки по иску прокурора не могут быть истребованы у ответчика, поскольку ФИО67 не знал и не должен был знать о наличии каких-либо правопритязаний в отношении приобретаемых земельных участков.

Отказывая в иске прокурору Егорлыкского района Ростовской области, суд первой инстанции отметил, что право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН с 2012 года, никаких обременений в отношении земельных участков не было, ФИО68 по возмездной сделке приобрел земельные участки и объединил их в единый земельный участок, в связи с чем он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Разрешая заявленное ФИО69 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки от 19 февраля 2021 года, переход права собственности по которой зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2021 года, на момент предъявления иска не пропущен.

В указанной части состоявшиеся судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь, отклоняя доводы ФИО70, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что в 2013 году в судебном порядке разрешался спор по иску ФИО71 к ФИО72 о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной, применении односторонней реституции и возврате земельного участка. Спорным по данному гражданскому деду являлся земельный участок по "адрес". Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 июля 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2013 года, в частности, признаны недействительными свидетельство о праве собственности на земли от 7 июля 1993 года на ФИО73, договор купли-продажи земельного участка от 4 декабря 1998 года между ФИО74. и ФИО75 право собственности ФИО76 на земельный участок. Таким образом, данными судебными актами вопрос о праве ФИО77. на земельный участок по "адрес", разрешен, ее право собственности на земельный участок, как и сделка, на основании которой она приобретала участок, признаны недействительными. В связи с этим для ФИО78, являющегося наследником первой очереди после смерти ФИО79 оформившим свои наследственные права в установленном порядке, вышеприведенное судебное постановление, которым признано недействительным право собственности наследодателя на спорный земельный участок, является обязательным.

Таким образом, вопрос о правах ФИО80С. на спорный земельный участок был разрешен вступившим в силу судебным решением, рассматриваемым спором права ФИО81. не затронуты.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов гражданского дела следует, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года по жалобе ФИО82 не прошло стадию апелляционного обжалования, поскольку апелляционная жалоба последнего оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба Войскового И.В. в части обжалования решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО83 - без удовлетворения.

В части обжалования решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года кассационную жалобу ФИО84. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов