Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3648/2023[88-10391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания Сибирский дом страхования", финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания Сибирский дом страхования" (далее - ООО "СК Сибирский дом страхования"), финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, указав, что страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения в связи с его обращением о наступлении страхового случая. Период просрочки составил 73 дня, финансовый уполномоченный удовлетворил его требование частично, взыскав в его пользу 61 344 рубля. Просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК Сибирский дом страхования" с заявлением.

В этот же день транспортное средство осмотрено, организовано проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 276 872, 17 рублей.

Истец не был согласен с объемом повреждений и размером выплаты, в связи с чем, в порядке урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в размере 123 128 рублей, неустойки, расходов на независимую оценку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145 600 рублей, с учетом износа - 86 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводится.

Принимая во внимание, что произведенная выплата в пользу ФИО1 в размере 276 872 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную данным экспертным заключением, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, поскольку ранее это требование оставлено без рассмотрения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, истец в материалы дела не предоставил.

Истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлялось, а поданное ходатайство в суд апелляционной инстанции не содержит обоснований невозможности его подачи суду первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи