Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36544/2022[88-3300/2023-(88-40415/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Армавира Краснодарского от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Армавира от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 октября 2016 года за период с 23 июля 2017 года по 1 марта 2018 года в размере 31 453 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 143 рубля 60 копеек, всего 32 596 рублей 87 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению кассатора, судом при разрешении спора и расчете подлежащих взысканию сумм не учтены произведенные ответчиком платежи, неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, сославшись на положения статей 819, 809, 810, 309, 310, 160, 438, 421 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суды установили и обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита по договору кредитной карты, ответчик ФИО1 при заключении договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Таким образом, 27 октября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты, с лимитом задолженности 30 000 рублей. Данное условие предусмотрено в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. В этом же заявлении ответчиком указано, что он ознакомлен с условиями, тарифами банка, согласен с тем, что тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако, в нарушение ранее указанных условий, ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение спорного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 23 июля 2017 года по 1 марта 2018 года в сумме 31 453 рубля 27 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны позиции заявителя, высказанной в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми актами.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Армавира Краснодарского от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова