Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36549/2022[88-3421/2023-(88-40625/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на который в порядке статьи 115 УПК РФ наложен арест постановлениями Киевского районного суда города Симферополя от 16 ноября 2018 года, 26 декабря 2018 года, 24 января 2019 года, 19 марта 2019 года, 14 июня 2019 года, 13 сентября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 6 мая 2020 года в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5

В отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор Киевского районного суда города Симферополя от 12 августа 2021 года, вступивший в законную силу 9 июня 2022 года.

Гражданский иск ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В качестве обвиняемого или гражданского ответчика истец к участию в уголовном деле не привлекался, является добросовестным приобретателем арестованного имущества.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2022 года в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2022 года отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив в силе, определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 442 ГПК РФ, части 9 статьи 115, статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав, что арест на земельный участок был наложен в рамках расследуемого уголовного дела на основании постановления суда, а ГПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции отказал в принятии иска к производству.

Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134, части 1 статьи 3, части 2 статьи 442, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П По делу о проверке конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, определение суда отменил, направив материалы для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, вопреки доводам кассатора, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал и принял во внимание, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовно судопроизводства наложен арест.

Также судом верно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в определении от 28 мая 2020 года N 1176-О, согласно которой лицо, полагающее, что основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

Помимо этого судом обоснованно указано, что заявитель имеет право на проверку своих доводов об обстоятельствах спора по существу, которые не подлежат выяснению и проверке на стадии принятия иска к производству суда, в связи с чем, верно признал вывод суда первой инстанции об отказе в принятии иска преждевременным, направив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии иска к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, по своей сути, сводятся к несогласию кассатора с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова