Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3657/2023[88-10088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер"- ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический Партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "ВТБ Банк" был заключен кредитный договор N. При заключении кредитного договора были заключены дополнительные услуги, а именно: договор N о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, заключенный с ООО "Юридический партнер" за который с кредитного счета единовременно и в полном объеме за счет кредитных средств была уплачена сумма в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику об отказе от исполнения договора, однако ООО "Юридический партнер" оставило данное заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" договор N о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п.8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом расторгнут заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО1 договор N о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ

Признан недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Юридический партнер" и ФИО1

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, оплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии физическим и юридическим лицам, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей отказано.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита.

Одновременно между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключён договор о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п. 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ", в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств, в связи с его отказом от договора, суд первой инстанции исходил из установленного законом права истца на выдвижение подобных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Понятие "независимой гарантии" закреплено в п. 1 ст. 368 ГК РФ: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения спорного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств, так как ответчиком еще не исполнялись обязательства по данному договору.

Также судом правомерно взысканы с ответчика сумма штрафа с учетом ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом правомерно применена норма ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, учитывая принцип соразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев