Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что принимая указанное решение, финансовый уполномоченный основывался на экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 завышена, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.
Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено, что между ФИО7 и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой по риску "Ущерб и Угон" в размере 1 145 121 рублей.
Согласно договору КАСКО, потребитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя в договоре КАСКО. Правила страхования получены.
Согласно договору КАСКО, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится путем осуществления ремонта на СТОА официального дилера по направлению финансовой организации.
Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем.
Финансовая организация с привлечением ООО "АТБ-Саттелит" организовала осмотр, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату СТОА ООО "Ключавто-МКУ Аэропорт" за восстановительный ремонт в размере 302 473, 61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем принято транспортное средство со СТОА после проведения восстановительного ремонта, организованного финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ущерба.
В заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ потребитель указал на обнаруженные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.
ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО СК "Согласие" произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 15 610 рублей.
В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ не все выполненные СТОА работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 79 000 рублей.
Принимая во внимание установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы 15 610 рублей, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО7 недоплаченной суммы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 63 390 рублей (79 000 рублей - 15 610 рублей).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Согласие" не предоставила допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору страхования и неправомерность принятого финансовым уполномоченным решения.
Заключение эксперта положенное в основу обжалуемого решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным, мотивированным, даны объективные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представленная заявителем рецензия ООО "РАНЭ-Северо-Запад" на заключение ООО "КАР-ЭКС" не была принята судами в качестве надлежащего доказательства по делу, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.