Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36632/2022[88-40562/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о разъяснении апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 по частной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от4 апреля 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что неясности в апелляционном определении делают невозможным исполнение судебного акта, поскольку судом произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 в размере долгов наследодателя 3 573, 41 рубля, при этом в резолютивной части не указаны дата, место рождения и место регистрации должника.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от11 августа 2022 года ООО "Сатис Консалтинг" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022 отменено определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 1 апреля 2022 года с вынесением нового определения, которым заявление ООО "Сатис Консалтинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны должника ФИО1 по гражданскому делу N 2-3-857/2014 по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 в размере долгов наследодателя3 573, 41 рублей.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2022, ссылаясь на то, что в резолютивной части не указаны дата, место рождения и место регистрации должника.

Между тем, резолютивная часть апелляционного определения содержит четкий и ясный вывод суда о замене должника ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 в размере долгов наследодателя 3 573, 41 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 202, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения о процессуальном правопреемстве и отказал ООО "Сатис Консалтинг" в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части не указаны дата, место рождения и место регистрации должника, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку материалы дела позволяют идентифицировать субъект судебного взыскания.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин