Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-36741/2022[88-3467/2023-(88-40695/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе не препятствовать истице и привлечённому ею кадастровому инженеру в восстановлении на местности межевых знаков, обозначающих границы названного земельного участка, и не препятствовать истцу в установлении ограждения по меже с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С ФИО2 в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 555 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по "адрес".

Сведения о границах указанного земельного участка, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 597 км. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ФИО2

Сведения о границах земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу 14 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района города Сочи от 23 ноября 2016 года удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении выноса границ.

В соответствии с данным решением ФИО2 обязан устранить препятствия в оформлении выноса границ геодезистом и наведенным им лицам на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером "данные изъяты" путем осуществления доступа геодезиста и наведенным им лицам для проведения межевых и кадастровых работ по выносу границ этого земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 31 мая 2017 года N исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 по решению мирового судьи от 23 ноября 2016 года окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Однако, после выноса границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и установки ограждения, ФИО1 длительное время отсутствовала в Лазаревском районе городе Сочи, а по приезду обнаружила отсутствие установленного ранее забора по меже с земельным участком ответчика, а также межевых знаков, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру для выполнения работ по выносу установленных границ на местности.

При повторном выезде кадастрового инженера на местность, для осуществления кадастровых работ, ФИО2 воспрепятствовал производству им кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка истца, ссылаясь на несогласие с внесенными в ЕГРН границами участка ФИО1

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что возражения ответчика относительно установленных в ЕГРН границ земельного участка истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, а действиями ФИО2, препятствующего в проведении кадастровых работ по выносу установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка ФИО1 в натуру и его ограждении, нарушаются права и законные интересы истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истицы, наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции данные выводы считает преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о признании недействительным схемы расположения, межевого плана и государственного кадастрового учета земельного участка, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Между тем, суд посчитал, что в настоящем случае, с учетом наличия сведений в ЕГРН о границах земельного участка истца, принятие к производству вышеуказанного искового заявления не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В тоже время, как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Пунктом 38 названного постановления закреплено, что при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, правила исследования и оценки доказательств, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ).

Абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ на суд возложена обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в порядке статьи 215 ГПК РФ, ФИО2 ссылался на наличие между ним и ФИО1 спора о границе смежных земельных участков. Заявитель утверждал, что принадлежащий истице земельный участок сформирован с грубым нарушением земельного законодательства, в результате чего возникло наложение земельного участка ФИО1 на смежные земельные участки, принадлежащие ФИО2 и администрации города Сочи.

Без разрешения существующего земельного спора, по мнению ФИО2, удовлетворение требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком преждевременно и недопустимо.

Помимо этого, заявитель указывал, что Администрацией города Сочи в Лазаревский районный суд подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительной землеустроительной документации и снятии земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастрового участка и аннулировании права ФИО1 на него.

При этом, как верно было отмечено ФИО2, в деле по иску Администрации города Сочи к ФИО1 ставится вопрос о самом существовании того земельного участка, препятствия в пользовании которым просит устранить истица - ФИО1 Следовательно, разрешение данного вопроса является приоритетным (преюдициальным) для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предопределит для него обстоятельства, основания и взаимоотношения сторон настоящего спора и третьих лиц.

По смыслу положений статей 9-11 Гражданского кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и в своем интересе. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО2 в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции указывал на неправомерность отказа в приостановлении производства по делу.

В подтверждение данных доводов ФИО2 представлял суду копию определения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1229/2022 о принятии иска администрации города Сочи к ФИО1 о признании недействительными схемы расположения, межевого плана и государственного кадастрового учета земельного участка к производству суда и возбуждении гражданского дела. Также заявителем представлялась копия определения Лазаревского районного суда города Сочи от 18 февраля 2022 года об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска по указанному выше делу, которые очевидно не могли быть им представлены в суд первой инстанции, что оставлено без внимания и должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

В тоже время, с целью процессуальной экономии, всестороннего установления, исследования и проверки юридически значимых для разрешения требований ФИО1 к ФИО2 обстоятельств, собирания и оценки всех допустимых и достаточных доказательств по делу, и как следствие правильного разрешения настоящего спора по существу, суду, с учетом указанных заявителем обстоятельств, следовало приостановить производство по делу до принятия решения по делу по иску администрации "адрес" к ФИО1 о признании недействительными схемы расположения, межевого плана и государственного кадастрового учета земельного участка.

Данные процессуальные требования судами нижестоящих инстанций не соблюдены, что в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ о необходимости правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел и укрепления законности и правопорядка способствует порождению дополнительных судебных разбирательств между теми же лицами и затягиванию разрешения существующего между ними конфликта.

Более того, судам следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения спора по существу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2, в случае удовлетворения заявленных администрацией требований, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в данном случае неуместна и сама по себе способна привести к нарушению принципа правовой определенности судебных актов.

К тому же из доводов кассатора усматривается, что сам факт отказа в приостановлении производства по делу по правилам статьи 215 ГПК РФ в данном случае может привести к допущению судом очевидной судебной ошибки ввиду неполучения достаточных и необходимых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для парильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, считает необходимым решение и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: