Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36767/2022[88-4003/2023-(88-41421/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о передаче дела по подсудности, по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ейского городского поселения "адрес" обратилась в Ейский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика: "адрес", пер "адрес", "адрес", не относящийся к подсудности данного суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца полагался на усмотрение суда, указав, что иск подан по месту нахождения арендованного земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства его доверителя не возражал.

Определением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.3 ст. 33 ГПК РФ, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ейский районный суд "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением процессуального права и прав ответчика; необходимости направления дела на новое рассмотрение в Ейский городской суд "адрес".

В жалобе указывает, что ответчик не заявляла ходатайства о передаче дела в суд по месту ее жительства. Полагает, что суд, который принял исковое заявление и вынес определение о принятии дела к производству, должен продолжить рассмотрение дела и разрешить спор по существу.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, установив факт проживания ответчика на территории "адрес", исходя из отсутствия оснований для отнесения спора к категории дел исключительной подсудности, либо подсудности по выбору истца, пришел к обоснованному выводу о передаче дела по спору, связанному с обязательственными правоотношениями сторон по подсудности по месту жительства ответчика - в Ейский районный суд "адрес".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из искового заявления, истцом при подаче иска указан адрес проживания ФИО1: "адрес", "адрес", "адрес", этот же адрес согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, является местом регистрации ФИО1 по месту жительства.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст.30 ГПК РФ, для отнесения поданного иска к категории дел исключительной подсудности не имеется.

Учитывая, что адрес проживания ФИО1 не относится к подсудности Ейского городского суда "адрес", суд законно и обоснованно с учетом мнения представителей сторон, пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - Ейский районный суд "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявляла ходатайства о передаче дела в суд по месту ее жительства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, не был связан позицией сторон по делу и был обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

Доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Ссылок на обстоятельства, которые могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в жалобе не приведено, фактически позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: