Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36775/2022[88-40367/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1749/12 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что вступившими в законную силу судебными актами с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга. В отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. Остаток задолженности на момент подачи заявления составляет 15 719 307, 33 рублей. ФИО5 умер 04.08.2018, его правопреемником является наследник - ФИО1. ФИО2 просил суд заменить должника по исполнительному производству ФИО5 его правопреемником ФИО1

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

6 октября 2020 года в суд первой инстанции поступило повторно заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от2 августа 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что апелляционное определение делает невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных актов, чем лишает заявителя права на судебную защиту. ФИО2 считает, что апелляционное определение от 2 августа 2022 года противоречит основным началам и принципам гражданского процессуального законодательства, Конституции РФ. Обстоятельств, препятствующих замене должника на стадии исполнительного производства, не существует. С момента подачи первого заявления о процессуальном правопреемстве прошло значительное время: почти год, фактические обстоятельства изменились. На момент подачи первого заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 только написала нотариусу заявление о принятии наследства. На момент подачи второго заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 уже должна вступить в наследство, получить свидетельство о праве на наследство, что и необходимо было выяснить суду при рассмотрении заявления ФИО2, однако этого сделано не было, чем были нарушены права взыскателя, право на судебную защиту и нарушен принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве умершего должника на его наследника на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1749/12 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

6 октября 2020 г. в суд первой инстанции поступило повторно заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от2 августа 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года отменено, производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве, заявленное тем же лицом, по тем же основаниям. Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2019 года. Предъявлением повторного заявления ФИО2 фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом ни мотивировочная, ни резолютивная части названного определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от30 мая 2019 года не содержат указаний на наличие либо отсутствие оснований для процессуального правопреемства по требованию заявителя.

Рассмотрение первоначального заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве не в полном объеме привело к его вынужденному повторному обращению с таким заявлением, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтено не было.

От намерения реализовать свои права взыскателя, как следует из материалов дела, ФИО2 не отказывался.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве вследствие недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, поскольку новый спор в рамках настоящего дела по тому же предмету и тем же основаниям не заявлялся и судом не рассматривался, повторная подача указанного заявления была обусловлена тем, что правопреемник должника установлен не был.

ГПК РФ не содержит императивного запрета на неоднократность подачи заявлений о процессуальном правопреемстве.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин