Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36790/2022[88-5486/2023-(88-43074/2022)]

Дело N 88-5486/2023

N дела суда 1-й инстанции 13-105/2022 (2-6065/2015)

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Банк Зенит (публичное акционерное общество) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банк Зенит (публичное акционерное общество) к К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства по кассационной жалобе Банк Зенит (публичное акционерное общество) на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 26 августа 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что исполнительное производство N 248910/19/61076-ИП от 20 ноября 2015 года в отношении К.А.Ю, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, окончено 18 февраля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), однако в адрес взыскателя ПАО Банк Зенит исполнительный лист не возвращен.

ПАО Банк Зенит просило выдать дубликат исполнительного листа серия ФС N 009588660 от 26 августа 2015 года по делу N 2-6065/2015 в отношении К.А.Ю.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 1 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено. Производство по заявлению ПАО Банк Зенит о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

В кассационной жалобе ПАО Банк Зенит поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушений норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 августа 2015 года с К.А.Ю. в пользу ОАО Банк Зенит в лице "Ростовского" филиала ОАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору N 001/41/СОФТД-МСБ от 26 февраля 2014 года и договору поручительства N 001/41/СОФТД-МСБ-ПФЛ от 26 февраля 2014 года по состоянию на 9 июня 2015 года по основному долгу в размере 4 746 910, 80 рублей; по основным процентам - 79665, 55 рублей; по повышенным процентам - 141 332, 27 рублей; по неустойке - 993 283, 64 рублей, в том числе по неустойке на просроченный основной долг 971 309, 79 рублей, неустойки на просроченные проценты 587, 51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 050, 96 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 009588660, который 2 ноября 2015 года направлен в адрес ПАО Банк Зенит.

13 августа 2021 года ПАО Банк Зенит обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N 248910/19/61076-ИП в отношении К.А.Ю. окончено, однако исполнительный лист взыскателю не возвращен.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа.

22 апреля 2022 года взыскатель вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставив справку Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2022 года.

Согласно указанной справке исполнительное производство N 248910/19/61076-ИП, возбужденное 20 ноября 2015 года на основании исполнительного листа ФС N 009588660 в отношении К.А.Ю, окончено 18 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не возвращался. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам при том, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился. Прекращая производство по заявлению ПАО Банк Зенит, Ростовский областной суд исходил из того, что ранее заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением, в связи с чем суд первой должен был отказать в принятии заявления, а не повторно его рассматривать.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Первоначально обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ПАО Банк Зенит ссылался лишь на то, что имеются основания полагать, что исполнительный документ утерян службой судебных приставов. При этом каких-либо документов в обоснование заявленных требований предоставлено не было.

При подаче нового заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель указал, что им получена справка Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 31 марта 2022 года, из которой следует, что исполнительный документ был утрачен.

Таким образом, 22 апреля 2022 года заявитель обратился в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа, указав иные обстоятельства, на которых основывает свои требования, и приложил иные доказательства в подтверждение факта утери исполнительного документа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод Ростовского областного суда о том, что заявленное ПАО Банк Зенит требование о выдаче дубликата исполнительного листа тождественно ранее рассмотренному заявлению, нельзя признать правомерным.

Установив, что исполнительный документ утрачен по независящим от взыскателя причинам и срок его предъявления не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа имеются.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного кассационный суд находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года.

Судья В.В. Песоцкий