Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36819/2022[88-3991/2023-(88-41402/2022)]

Дело N 88-3991/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-552/2016

г. Краснодар 10 февраля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи" о повороте исполнения решения суда по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - ООО "Русичи") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Русичи" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование свих требований заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2016 года отменено определение Хостинского районного суда города Сочи от 16 апреля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО "Русичи". Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 1 марта 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено ввиду отказа истца от иска. На основании заявления администрации города Сочи апелляционным определением от 25 сентября 2018 года произведен поворот исполнения определения суда от 16 апреля 2015 года. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о спорных объектах недвижимости. Постановлением суда кассационной инстанции от 22 мая 2019 года апелляционное определение от 25 сентября 2018 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционным определением от 8 октября 2019 года оставлено без изменения определение, которым отказано в повороте исполнения решения суда.

Заявитель просил произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, обязать Управление Росрестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности (345/1000 доли) ООО "Русичи" на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 502, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права общей долевой собственности (345/1000 доли) ООО "Русичи" на указанный объект недвижимости.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года определение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе ООО "Русичи" поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Русичи" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО "Русичи", признавая наличие долга в сумме 11 501 558 рублей перед ФИО1, в счет его погашения передает в собственность истца объект недвижимости в виде павильона Литер А, инвентарный номер 51860 общей площадью 502, 7 кв.м, в том числе литер А - павильон площадью 213, 1 кв.м, литер А- эксплуатируемая кровля (терраса) площадью 289, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"; за ФИО1 признано прав собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2016 года определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявленных требований.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

18 мая 2018 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление администрации муниципального образования города Сочи о повороте исполнения определения суда от 16 апреля 2015 года.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года указанное выше определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление администрации города Сочи о повороте исполнения определения от 16 апреля 2015 года удовлетворено. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации от 26 января 2018 года N о праве общей долевой собственности (345/1000 доли), от 26 января 2018 года N о праве общей долевой собственности (310/1000 доли), от 26 января 2018 года N о праве общей долевой собственности (345/1000 доли) на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 502, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также сведения в отношении данного объекта недвижимости.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

В настоящее время право собственности на 345/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: N не зарегистрировано за третьими лицами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости определенная доля (310/1000) спорного здания принадлежит на праве собственности ФИО3, доля (345/1000) спорного здания принадлежит ФИО4, запись о доле (345/1000) ООО "Русичи" исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для регистрации права общей долевой собственности (345/1000) на спорное здание является определение Хостинского районного суда города Сочи от 2 ноября 2017 года об утверждении мирового соглашения между ООО "Русичи", ФИО5 и ФИО4 согласно долей, определенных мировым соглашением от 2 ноября 2017 года.

11 апреля 2022 года ООО "Русичи" обратилось с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, ссылаясь на то, что общество обратилось в МФЦ города Сочи с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (345/1000) на нежилое здание с кадастровым номером N с приложением необходимых документов, в том числе надлежаще заверенной копии определения Хостинского районного суда города Сочи от 2 ноября 2017 года, однако уведомлением от 28 февраля 2022 года регистрирующий орган сообщил о приостановлении регистрации. В качестве основания для приостановления регистрации права общей долевой собственности указано, что апелляционным определением от 25 сентября 2018 года по данному делу осуществлен поворот исполнения определения от 16 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Русичи". При этом на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность по исключению регистрационной записи о праве общей долевой собственности ООО "Русичи" на нежилое здание с кадастровым номером N.

Разрешая заявление о повороте исполнения определения Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении судом принято противоположное решение, в связи с чем исключение записи о праве общей долевой собственности (345/1000) спорного здания из Единого государственного реестра недвижимости нарушает права ООО "Русичи".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что разрешение вопроса о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции относится исключительно к компетенции суда апелляционной инстанции противоречит приведенному выше правовому регулированию.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении частной жалобы администрации муниципального образования город Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда 16 апреля 2015 года, вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 25 сентября 2018 года разрешен не был.

Следовательно, в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у судьи Краснодарского краевого суда не имелось.

Кроме того, отменяя определение о повороте исполнения апелляционного определения, суд апелляционной инстанции процессуального решения по заявлению ООО "Русичи" о повороте исполнения судебного акта не принял.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Установив, что основанием для аннулирования записи в едином реестре недвижимости в отношении спорного объекта являлось вступившее в законную силу апелляционное определение от 25 сентября 2018 года, которое впоследствии было отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что права ООО "Русичи" подлежали восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта путем восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на спорный объект.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Хостинского районного суда города Сочи от 11 мая 2022 года, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и истолковал нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить, оставить в силе определение Хостинского районного суда города Сочи от 11 мая 2022 года.

Судья В.В. Песоцкий