Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36959/2022[88-41666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован и проживает в соседнем домовладении по "адрес". В мае 2020 года ответчик, проводя незаконные работы по врезке в принадлежащий истцу водопровод, повредил фундамент ограждения домовладения, принадлежащего истцам, чем причинил им ущерб на сумму 106 174 рубля. Истцы просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 106 174 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей, на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 3 323, 48 рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от26 апреля 2022 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 зарегистрирован и проживает в соседнем домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что в мае 2020 года ФИО3 с целью использования воды для полива, за пределами границ своего земельного участка (на муниципальной территории) вырыл траншею размером 80x40 см, глубиной 35 см, и осуществил подключение (врезку) пластиковой трубы небольшого диаметра к поливочному водопроводу, принадлежащему истцам. В результате земляных работ, а также работ по подключению к водопроводу, произведенных ответчиком, в основании фундамента ограждения, расположенного на земельном участке истцов, образовалась трещина, чем истцам причинен ущерб.

Как следует из представленного истцами экспертного заключенияООО "ЮгСтройТехЭкспертиза" N 20-0023 от 27 мая 2020 года, предметом экспертизы является забор, расположенный по адресу: "адрес". В результате обследования выявлены нарушения: в теле фундамента выявлена трещина с шириной раскрытия до 2 мм и длиной до 10 см, что не соответствует табл. 20.2 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Данная трещина возникла в результате демонтажных работ со стороны соседнего участка. Указанную трещину в теле фундамента оставлять нельзя вследствие того, что в связи с высокой парусностью забора, высокой ветровой и снеговой нагрузкой, фундамент начнет разрушаться и потеряет свою естественную жесткость и прочность. На основании ГОСТ 15467-79 "правление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением N 1) и "Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", данные дефекты являются критическими. На основании этого необходимо произвести комплекс работ по ремонту и усилению конструкций забора. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 106 174 рубля.

Суд первой инстанции не принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцам, поскольку исследование проведено по инициативе истцов, экспертом не обоснован вывод о том, что трещина в фундаменте забора образовалась в результате демонтажных работ со стороны соседнего участка. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств причинения истцам ущерба именно ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ущерба, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба и отказал истцам в удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе вышеуказанного экспертного заключения и показаний свидетеля ФИО6, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу причинения ущерба в результате действий ответчика и стоимости восстановительного ремонта, отклоняются, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в соответствии с процессуальным законодательством и согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом, который правомерно принял оспариваемое решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева