Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36969/2022[88-3449/2023-(88-40659/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 159 000 рублей, под 25, 35 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производилось. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 100 232 рублей 90 коп, в том числе: просроченный основной долг 94 253 рубля 88 коп, неустойка за просроченный основной долг 3 584 рубля 64 коп, неустойка за просроченные проценты 2 394 рубля 38 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 232 рублей 90 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рублей 66 коп.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2022 года по жалобе ответчика было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности и не применены положения нормы п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок осуществления судебной защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции исчислял срок исковой давности с марта 2014 года и пришел к выводу о том, что к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года и 6 месяцев, а, следовательно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ должен был предъявить иск до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции неверно определено, что заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязательства еще в марте 2014 года, в связи с чем у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата долга, тогда как согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла последний аннуитетный платеж по кредитному договору, т.е. надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец считал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору с марта 2014 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 159 000 рублей, под 25, 35 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 232 рубля 90 коп, в том числе просроченный основной долг - 94 253 рубля 88 коп, неустойка за просроченный основной долг - 3 584 рубля 64 коп, неустойка за просроченные проценты - 2 394 рубля 38 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 450, 452, 801, 809, 810, 811 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также посчитал возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности судом отклонено.

Суд первой инстанции на основании положений статей 196, 200, 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил, что кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), учитывал факты неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ и обращения банка к мировому судье о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности с учетом исключения периода действия судебного приказа до момента его отмены, истцом не был пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитным договором предусмотрен график ежемесячных платежей, согласно которому последний платеж должен быть выплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по последнему платежу должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений о движении по счету суд установил, что заемщик перестала надлежащим образом исполнять обязательства еще в марте 2014 года, поэтому у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата долга. К моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа в сентябре 2016 года прошло 2 года и 6 месяцев, а, следовательно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ должен был предъявить иск до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия областного суда пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленный в утвержденном банком графике день, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что последний платеж по кредиту был осуществлен в марте 2014 года, является ошибочным, поскольку согласно представленного расчета задолженности, ФИО1 осуществлен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а следующий платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты у истца возникло право потребовать досрочного расторжения договора и возврата долга. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям, погашение задолженности различными платежами происходило и в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ из срока исковой давности также следует исключить срок с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены мировым судьей вынесенного им судебного приказа по заявлению ответчика.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всем повременным платежам основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрение данного дела, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению, нарушению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца в части неверного исчисления срока исковой давности заслуживают внимания, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях примененных норм материального права, обусловленных неправильным установлением значимых для дела обстоятельств, и не позволяют признать законным обжалуемое судебное постановление.

При невозможности устранения данных недостатков в суде кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: