Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37068/2022[88-7429/2023-(88-45072/2022)]

дело N 88-7429/2023 - (88-45072/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-6109/2021

23RS0047-01-2021-005356-57

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО14. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к АО "ГСК "Югория", ФИО16 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО17 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 АО ГСК "Югория" ФИО20 о взыскании ущерба, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО21 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, моральный вред в сумме 2 000 руб, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в размере 6 000 руб, а всего - 758 000 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в размере 8 700 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

В кассационной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО28 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику, что и явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Судами не дана оценка бездействию истца по исполнению его обязанностей как злоупотреблению правом, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Определением от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 24 ноября 2019 года по вине водителя ФИО23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС (мотоцикл) истца БМВ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис ОСАГО ККК3002977351), правопреемником которого является АО ГСК "Югория".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению 200325/11 от 25 марта 2020 года, выполненному ИП ФИО24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 410 612, 23 рублей. Стоимость оплаты эксперта составила 6 000 рублей.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена.

Капба Р.Ш, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 января 2020 года по результатам рассмотрения, финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда от 15 июля 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно выводам экспертного заключения N 2-6109/21 от 8 сентября 2021 года повреждения правой стороны мотоцикла БМВ могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца БМВ, получившего повреждения в ДТП, произошедшего 24 ноября 2019 года с учетом износа составляет 410 887, 23 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, акты осмотра, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено. При этом, судом указано, что то обстоятельство, что экспертами не проводился осмотр транспортного средства и применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В рассматриваемом случае материалы гражданского дела вместе с представленными на экспертизу документами в виде фотоснимков поврежденного транспортного средства эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов. При этом Капба Р.Ш. подал в экспертную организацию заявление о невозможности предоставить ТС на осмотр, поскольку мотоцикл в настоящее время продан.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в страховом возмещении. В обоснование выводов о размере страхового возмещения положено заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка".

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления транспортного средства истца отклонен, поскольку невозможность предоставления автомобиля (мотоцикла) на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Судом апелляционной инстанции также указано на правомерность выводов суда первой инстанции, согласно которым при подаче заявления истец предоставил заключение независимой экспертизы, содержащее, в том числе, цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые в совокупности с иными документами, позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Неисполнение обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр само по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, принимая во внимание, что обязанность доказать злоупотребление правом законом возложена на ответчика, который таких доказательств не представил и не ссылается на них в жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в следствие неисполнения им обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, не основателен и противоречит материалам гражданского дела. Как указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которого 19.12.2019 года страховщик получил заявление истца о страховом возмещении и уведомление об осмотре поврежденного ТС (л.д.32-36). Таким образом, судами было установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению на осмотр его ТС.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО25

Судьи ФИО26

ФИО27