Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3714/2023[88-10366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Александрову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Александрова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2011 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Александровым А.А. заключен кредитный договор N053-Р-701010, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере 34099, 71 руб, а ответчик приял обязательство возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. По условиям кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 03.10.2019 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований) N 14-01-УПТ, в том числе и по указанному договору. В установленный договором срок ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Югорское коллекторское агентство" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 053-Р-701010 от 17.01.2011 г. за период с 18.01.2011 г. по 16.09.2013 г. в размере 93598, 13 руб, в том числе: сумма основного долга 34099, 71 руб, сумма процентов 59498, 42 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3007, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 г. исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворены - с Александрова А.А. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору N 053-Р-701010 за период с 18.01.2011 г. по 16.09.2013 г. в размере 93598, 13 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 3007, 94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 г. решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.09.2022 г. оставлено без изменения.

Александровым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство и отказывает в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 г. между ПАО Национальный банк "Траст" и Александровым А.А. был заключен кредитный договор (договор займа) N053-Р-701010 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 34099, 71 руб.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Александров А.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые па себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности в размере 96598, 13 руб, которая состоит из суммы основного долга 34099, 71 руб, суммы процентов 59498, 42 руб, что отражено в расчете задолженности, приобщенном к материалам дела.

03.10.2019 г. ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 14-01-УПТ, в том числе и право требования по кредитному договору N 053-Р-701010 от 17.01.2011 г, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Александровым А.А.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 432, 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, учитывая, что факт существенного нарушения и неисполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, учитывая, что после передачи прав требований по указанному договору от ПАО Национальный банк "Траст" к истцу погашение задолженности ответчиком не производилось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нахождении Александрова А.А. в момент рассмотрения дела на стационарном лечении всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты в апелляционном определении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев