Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37198/2022[88-3747/2023-(88-41097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье", ИП ФИО2 об установлении сервитута, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, АО ИПФ "Ставрополье", ИП ФИО2 об установлении сервитута.

Истица просила установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

В пределах сервитута просила наложить запрет на строительство капитальных сооружений, посадку высоких насаждений, глубокое вынимание земляного грунта (более 20 см), а также обязать ответчиков не препятствовать истцу в доступе и обслуживанию принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения (трубам и колодцам) и электроснабжения в границах ранее указанного земельного участка.

Также просила указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником 12 объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Внутри указанного участка находится смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (муниципальная собственность), на котором находятся 6 объектов недвижимости, принадлежащих АО ИПФ "Ставрополье", и который фактически делит земельный участок истца на два контура. Ранее до раздела в 2015 году это был единый земельный участок, при этом коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество) проходят от строений истца через земельный участок ответчика.

В октябре 2020 года ответчик АО ИПФ "Ставрополье" продал свои 6 объектов ИП ФИО2 3 января 2021 года ИП ФИО2 самовольно без согласования с истцом установилзабор по периметру земельного участка, а также установилохрану и запретил пропускать истца на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей коммуникаций, полностью лишив истца доступа к коммуникациям, проходящим через соседний земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1059 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", площадью сервитута 107 кв.м, в границах и координатах поворотных точек, указанных в Приложениях N 5 и N 6 заключения экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" N 3-2022-03-026 от 21 марта 2022 года, являющихся неотъемлемой частью решения суда, для обеспечения доступа ФИО1 и ее работников к принадлежащим ей линиям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Обязать ИП ФИО2, АО ИПФ "Ставрополье" и администрацию МО город-курорт Анапа не препятствовать ФИО1 и уполномоченным ей лицам (ее работникам) в доступе и обслуживании принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения (трубам и колодцам) и электроснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации ограниченного пользования (сервитута) площадью 107 кв.м, в отношении спорного земельного участка, в границах и координатах поворотных точек, указанных в Приложениях N 5 и N 6 заключения экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" N от 21 марта 2022 года, являющихся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа ежегодно по 65 780 рублей за пользование частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в отношении которого установлен сервитут, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 на основании возмездных сделок об отчуждении имущества является собственником объектов недвижимости - летних домиков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором расположены принадлежащие истице объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Право собственности ФИО1 на принадлежащие ей строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", зарегистрировано в ЕГРН.

Внутри земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" находится смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа), на котором находятся шесть объектов недвижимости, принадлежащих АО ИПФ "Ставрополье", и который фактически делит земельный участок истца на два контура.

Указанные земельные участки были образованы в 2015 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на два земельных участка, при этом коммуникации (водоснабжение и водоотведение, электричество) проходят от строений истицы через земельный участок ответчика.

5 октября 2020 года по результатам торгов ИП ФИО2 приобрел шесть объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", однако впоследствии Арбитражным судом по делу N А63-14214/2017 указанные торги и договор купли-продажи были признаны недействительными, право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости в ЕГРН зарегистрировано не было.

ИП ФИО2 и АО ИПФ "Ставрополье" установили забор по периметру земельного участка, а также ИП ФИО2 установилохрану и запретил пропускать истца и её работников на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, полностью лишив, истца доступа к её коммуникациям.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истицы о невозможности эксплуатации линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", иначе чем через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" N 3-2022-03-026 от 21 марта 2022 года следует, что эксплуатация линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (ФИО1), иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения исследования невозможна, в связи с тем, что эксплуатация вышеуказанных линейных объектов осуществляется в соответствии с Техническими условиями, ранее выданными специализированными (ресурсоснабжающими) организациями муниципального образования город-курорт Анапа, в соответствии с нормативными требованиями. Перенос линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения без согласования с вышеуказанными организациями и в случае отсутствия разрешительной документации, содержащей варианты и способы доступа и обслуживания вышеуказанных коммуникаций иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", нарушит целостность инженерного обеспечения не только объектов, расположенных на исследуемых земельных участках, но и близлежащих объектов в целом.

Экспертами определен вариант установления сервитута в отношении цельного участка общей площадью 1059 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с целью обеспечения эксплуатации линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадь части земельного участка общей площадью 1059 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"), составляет 107 кв. м. Координаты (поворотные точки) и конфигурация земельного участка, необходимого для эксплуатации линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (части земельного участка общей площадью 1 059 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты").

На основании выполненного исследования эксперт сделал вывод, что рыночная величина годовой соразмерной платы за сервитут земельного участка общей площадью 107 кв.м, (части земельного участка общей площадью 1 059 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", установленного с целью обеспечения эксплуатации линии водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений ФИО1, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 6 декабря 2021 года, с учетом округления, составляет: 65 780 рублей.

Также экспертом сделан вывод, что техническая возможность переноса (прокладки) линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, принадлежащих собственнику строений, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (ФИО1), иным способом, минуя земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", и иные земли, по состоянию на момент проведения исследования отсутствует, в связи с тем, что эксплуатация вышеуказанных линейных объектов осуществляется в соответствии с Техническими условиями, ранее выданными специализированными (ресурсоснабжающими) организациями МО город-курорт Анапа в соответствии с нормативными требованиями.

Перенос линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения без согласования с вышеуказанными организациями, и в случае отсутствия разрешительной документации, содержащей варианты и способы доступа и обслуживания вышеуказанных коммуникаций иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", нарушает целостность инженерного обеспечения не только объектов, расположенных на исследуемых земельных участках, но и близлежащих объектов в целом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 6 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признавая заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством по делу, а выводы эксперта обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истицы, наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов и правового обоснования согласился, не усмотрев каких-либо нарушений и оснований для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Порядок предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) регламентирован положениями статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (абз. 1 ч. 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 ч. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3).

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, с учетом выводов эксперта, суды нижестоящих инстанций указали, что иных возможностей доступа на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", для обслуживания и эксплуатации, принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения, у истицы не имеется.

В связи с чем, по мнению судов, действия ИП ФИО2 в виде создания препятствий истице и её работникам в доступе на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ей линий водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, проходящих через указанный участок, нарушают охраняемые права и законные интересы истицы, которые подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.

При этом суды исходили из законности владения ФИО1 объектами недвижимости, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Между тем, из содержания статьи 3 ГПК РФ усматривается, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В этой связи заслуживают внимания, дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассатора о следующем.

В рамках рассмотрения настоящего спора администрацией муниципального образования город-курорт Анапа неоднократно заявлялось о незаконности расположения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

В частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А32-8708/2007 указанные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Ставрополье", признаны самовольными постройками.

Указанным апелляционным постановлением, оставленным без изменения определением Арбитражного суда кассационной инстанции от 5 ноября 2009 года, частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Суд, установив, что спорные объекты являются самовольными строениями, несут опасность для жизни и здоровья граждан, подлежат сносу, в связи с чем, не могут быть введены в гражданский оборот, обязал ООО "Ставрополье", в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, снести за свой счет объекты самовольного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года суд восстановил администрации срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал дубликат исполнительного листа по вышеуказанному делу. Следовательно, решение арбитражного суда о сносе самовольно возведенных строений фактически не исполнено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 года суд апелляционной инстанции произвёл процессуальную замену на стороне ответчика (должника), заменив ООО "Ставрополье" на ФИО1 в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства:

- летний домик литер "С" и "с" площадью 47, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик литер "Т" и "т" площадью 35, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик литер "Ф, Ф1, Г13, Г14" площадью 86, 1 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик литер "Ш" и "ш" площадью 45, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик литер "Ц, Ц1 и Г12" площадью 63 кв. м, с кадастровом номером "данные изъяты";

- летний домик литер "Э" и "э" площадью 45, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", - летний домик "Ю" и "ю" площадью 47, 6 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", - летний домик "Г2" и "г2" площадью 47, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик "Г3" и "г3" площадью 47, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик "Г4" и "г4" площадью 49, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты";

- летний домик "Г5" и "г5" площадью 47, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"

- летний домик "Г6" и "г6" площадью 47, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты".

В свою очередь, само по себе зарегистрированное в ЕГРН право собственности истицы на перечисленные объекты недвижимости не может свидетельствовать о законности владения ими ФИО1, следовательно, и о нарушение каких-либо её прав, подлежавших защите в судебном порядке.

Таким образом, как верно отмечено кассатором, вынесенные при рассмотрении настоящего спора судебные акты об установлении сервитута основаны на формальном установлении наличия государственной регистрации права истицы на спорные объекты недвижимости.

Однако, как следует из отраженной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, установление сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке недопустимо.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что состоявшиеся по настоящему спору судебные акты привели к возникновению противоречивых выводов судов относительно законности расположения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" объектов недвижимости, и как следствие о возможности установления сервитута для доступа к линейным объектам, обеспечивающим функционирование самовольных строений.

В тоже время, установление перечисленных выше обстоятельств являлось юридически значимым для правильного разрешения спора, но было проигнорировано судами нижестоящих инстанций.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: