Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37228/2022[88-3516/2023-(88-40755/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Краснодар Сити" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика ООО "Краснодар Сити" - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "Краснодар Сити" о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи ранее принадлежавшего им в равных долях земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи N земельного участка площадью 24 867 кв.м, с кадастровым номером (КН) N, расположенного по адресу: РФ, "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", стоимостью 174 000 000 рублей, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договорных обязательств сторонами принято условие о залоге недвижимого имущества до момента полной оплаты его стоимости.

В установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнил.

После получения от истцов уведомления о намерении расторгнуть договор ввиду неисполнения принятого обязательства между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего момента ООО "Краснодар Сити" обязательства по договору так и не исполнены, претензия, направленная истцами в адрес ответчика, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Помимо расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцы также просили обязать ответчика возвратить им имущество, переданное по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО "Краснодар Сити" на земельный участок и осуществления регистрации права собственности истцов по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представители ООО "Краснодар Сити" ФИО8, ФИО9 в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности и оспаривая обстоятельства заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7, ФИО1 к ООО "Краснодар Сити" о расторжении договора купли-продажи земельного участка были удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО "Краснодар Сити".

На ООО "Краснодар Сити" возложена обязанность возвратить ФИО2 и ФИО1 имущество, переданное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельный участок площадью 24 867 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N).

Постановлено осуществить регистрацию права собственности ФИО7 и ФИО1 в размере по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24 867 кв.м, с КН N. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Краснодар Сити" на вышеуказанный земельный участок, а также для осуществления регистрации права собственности на него ФИО2 и ФИО1 в указанных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в нем в качестве 3-го лица ФИО10 (генерального директора ответчика на момент подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования истцов к ООО "Краснодар Сити" о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ООО "Краснодар Сити", ответчик обязан возвратить истцам имущество, переданное по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, - земельный участок площадью 24 867 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка (Приложение N).

За ФИО2 и ФИО1 осуществлена регистрация права собственности в размере по ? доли в отношении земельного участка площадью 24 867 кв.м, с КН N с указанием на то, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "Краснодар Сити" на данный земельный участок и для осуществления регистрации права собственности на него за истцами.

В кассационной жалобе ООО "Краснодар Сити" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исполнил указания ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции при отмене ранее принятого судебного акта и не исследовал вопросы об обстоятельствах и сроках подписания и изготовления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, нанесения на него оттиска печати от имени ООО "Краснодар Сити".

Отмечается, что принятое во внимание судом второй инстанции заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП Nпр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по мнению ответчика, не может подтверждать, что подпись на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ФИО10, при том, что даже если предположить, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит указанному лицу, то в любом случае подписание документа осуществлялось за пределами периода, в который ФИО10 занимал должность генерального директора ООО "Краснодар Сити".

Податель жалобы полагает, что данные действия ФИО10 совершены им исключительно в целях причинения ущерба ответчику, учитывая, что по заявлению одного из участников ООО "Краснодар Сити" в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было подписано уполномоченным лицом, которое было вправе действовать от имени ООО "Краснодар Сити", доказательств, опровергающих давность изготовления документа в августе 2020 года в материалах дела не имеется, в связи с чем указанное дополнительное соглашение является ничтожным, а соответственно выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом пропуска срока исковой давности требования истцов подлежали отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав ответчику в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, нарушил указания суда кассационной инстанции.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Краснодар Сити" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (продавцы) и ООО "Краснодар Сити" (покупатель) в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, был заключен договор N купли-продажи земельного участка с КН N по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 174 000 000 руб. Расчеты по настоящему договору должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ любым из предусмотренных законодательством РФ способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передан продавцами по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора, что подтверждалось представленным в материалы дела передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ за покупателем - ООО "Краснодар Сити" было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества недвижимое имущество признается сторонами находящимся в залоге у продавцов.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с КН N был обременен ипотекой в силу закона на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия договора, а именно в пункт 3.1 в части окончания срока исполнения договорных обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта имущества до ДД.ММ.ГГГГ. От лица ответчика соглашение заключил генеральный директор ФИО10

Принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи именно ФИО10

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 334.1, 348, 352, 450, 452, 454, 551, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом указаний суда кассационной инстанции, объяснений привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО10, пришла к выводу о наличии допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора, выразившихся в уклонении от его оплаты, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Исследуя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд обоснованно счел их ошибочными со ссылками на положения ст.ст. 4, 196, 200, 206 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд верно исходил из того, что заключение дополнительного соглашения к договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о признании ответчиком долга, ввиду чего течение срока исковой давности прерывалось, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения ФИО10 обладал соответствующими полномочиями действовать от имени ООО "Краснодар Сити".

Отклоняя доводы ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно, с учетом оценки обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного дополнительного соглашения, в том числе с учетом объяснений привлеченного к участию в деле ФИО10, подтверждавшего как обстоятельства наличия у ООО "Краснодар Сити" задолженности перед истцами по договору, так и факт подписания им, как руководителем общества, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в период, когда он, как подписавшее его от имени ответчика лицо, обладавшее необходимыми полномочиями, имел доступ к печати организации.

Ссылки ответчика на внутренние документы общества (акт проверки на основании приказа ООО "Краснодар Сити" для проверки факта заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливалось, что вышеуказанное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось), обстоятельства того, что в противоречие с п. 4 дополнительного соглашения, сторонами не была произведена его государственная регистрация, а также на выводы ранее назначавшейся комплексной судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы ООО "МУСЭ" (сделавшей вывод о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО10, а иным лицом при несоответствии его дате, указанной в этом дополнительном соглашении) правомерно получили критическую оценку суда.

Вопреки доводам ответчика, отмена предшествующего апелляционного определения в кассационном порядке и возвращение дела на новое апелляционное рассмотрение, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлекшего нарушения при установлении значимых для дела обстоятельств, повторное рассмотрение дела не подразумевало обязательности назначения по делу еще одной экспертизы. Обстоятельства подписания оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения были подтверждены объяснениями привлеченного в качестве 3-го лица по делу бывшего генерального директора ФИО10, обладавшего по правилам ст. 53.1 ГК РФ необходимыми полномочиями на заключение указанного соглашения. При этом доводы ответчика о недобросовестности действий указанного лица, направленных на причинение ущерба ООО "Краснодар Сити", ни вступившим в законную силу приговором суда, ни иными доказательствами по делу не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы судебной коллегии, подтвердил факт подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что оплата по договору купли-продажи ответчиком не производилась.

Также выводы судебно-технической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы ООО "МУСЭ" подвергнуты судом обоснованному сомнению с учетом представлявшейся на него рецензии ООО "ЭКЦ "Независимость" и постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении подготовившего его эксперта ФИО11

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, учитывая пояснения привлеченного третьего лица ФИО10, в рамках своей компетенции по оценке доказательств и установлению значимых для дела обстоятельств обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, была дана надлежащая оценка представленным пояснениям третьего лица ФИО10 с указанием на то, что заключение дополнительного соглашения к договору N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о признании ответчиком долга, ввиду чего срок исковой давности по делу пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции по делу не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку в их взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отвечает требованиям ст.195, 196, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Краснодар Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: