Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37333/2022[88-3801/2023-(88-41164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -19 471 рубль 29 копеек, судебные расходы - 51 607 рублей, а всего 741 078 рублей 29 копеек.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 471 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы почтовых расходов в размере 446 рублей 10 копеек.

С ФИО1 в доход государства взыскана госпошлина в размере 10 094 рубля 71 копейка.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 22 августа 2019 года ФИО1, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 6 марта 2019 года, заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продала ФИО10 земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"-2, "адрес", кадастровый N, площадью 1 000 кв. м, за 950 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что денежные средства от продажи земельного участка ответчик ей передал не в полном объеме, а всего 280 000 рублей, что подтверждается распиской от 6 марта 2019 года, в связи с чем, сумма 670 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал, что между истцом и ответчиком был заключён устный договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес"-2, "адрес", кадастровый N, цена по которому составила 280 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 185, 395, 971, 973, 974, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, как представитель ФИО2 по доверенности, имел право получать денежные средства, но не мог распоряжаться ими по своему усмотрению, соответственно обязан был передать все полученные от продажи земельного участка денежные средства ФИО2, однако, передал лишь 280 000 рублей.

Судом верно указано, что невозвращенные поверенным денежные средства в размере 670 000 рублей, принадлежащие доверителю и обращенные поверенным в свою пользу, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи