Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37377/2022[88-3480/2023-(88-40710/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителей ФИО13 по доверенности ФИО14. и ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16. по доверенности ФИО17 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО19 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать денежные средства в размере 307 704 руб, оплаченные за не оказанные услуги, неустойку в размере 307 704 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 28 января 2020 года между ФИО20. и ФИО21. заключено соглашение, по условиям которого ФИО22 обязалась по поручению ФИО23 осуществить действия по оформлению аренды жилого помещения, а именно виллы в комплексе, расположенном по адресу: "адрес" а ФИО24 в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги. Перед подписанием соглашения на оказание услуг 28 января 2020 года ФИО25. внесена предоплата ФИО26. в сумме 307 608 руб. (по курсу на день перечисления 4 400 евро). Вместе с тем, ФИО27 обозначенные в соглашении услуги не оказала, подписанный экземпляр соглашения в адрес ФИО28. не направила.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО29 в пользу ФИО30. взыскана предоплата по соглашению в размере 307 608 руб. С ФИО31 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО32 просит изменить апелляционное определение в части применения к правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность по аренде-продаже недвижимости на Кипре, по сути, предоставляя посреднические услуги поиска недвижимости и заключения договоров аренды, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей. Позиция кассатора подтверждена судебной практикой.

В суд от ответчика ФИО33. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что ФИО34 никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность, не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года между ФИО35. и ФИО36. достигнуто соглашение об оказании услуг, по условиям которого исполнитель в лице ФИО37. обязалась по поручению заказчика в лице ФИО38. осуществить действия по оформлению аренды жилого помещения, а именно виллы в комплексе, расположенном по адресу: "адрес" а ФИО39 в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость аренды в соответствии с пунктом 2.1 соглашения на оказание услуг составляет 11 000 евро. Срок аренды жилого помещения по условиям соглашения с 3 августа 2020 года по 13 сентября 2020 года.

Перед подписанием соглашения на оказание услуг ФИО40 28 января 2020 года внесена предоплата ФИО41. в сумме 307 608 руб. (по курсу на день перечисления 4 400 евро), что составляет 40% от общей стоимости аренды.

Произведя предоплату в обусловленном сторонами размере, ФИО42 свои обязательства по соглашению выполнила, вместе с тем, ФИО43 обозначенные в соглашении услуги не оказала, подписанный экземпляр соглашения в адрес ФИО44. не направила, в связи с чем, ФИО45 обратилась к ФИО46 с требованием о возврате уплаченных по соглашению денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг был отменен по вине и инициативе ФИО47 что снимает с ФИО48 обязанность по возврату уплаченных денежных средств в силу положений пункта 2.6. соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на безосновательное неисполнение ответчиком соглашения об оказании услуг, что является основанием для возврата уплаченных ФИО49 денежных средств.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия указала, что на отношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств оказания ФИО50 услуг по аренде-продажи жилья на постоянной основе, как индивидуальным предпринимателем стороной истца не доказано.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 6778/13).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств ведения ФИО51 предпринимательской деятельности, а заключение договора на оказание услуг не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены надлежащие доказательства того, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предпринимаются активные действия, направленные на систематическое получение прибыли при заключении договоров аренды-продажи объектов недвижимого имущества, одним из которых являлся договор, заключенный между сторонами по настоящему делу.

Скриншоты интернет страниц не были представлены в суд первой инстанции, и, как следствие, не были предметом оценки районного суда, не были приняты в качестве доказательств Краснодарским краевым судом в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в суде кассационной инстанции.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев