Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37436/2022[88-3510/2023-(88-40747/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель просит изменить ранее уже измененный способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес"А, "адрес", и установить ее в размере 2 460 000 рублей, ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилья в Волгограде значительно возросла за период просрочки исполнения судебного акта. Также заявитель просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства N-ИП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 отклонена.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты являются незаконными.

Податель жалобы считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления в отношении измененной рыночной стоимости квартиры. Указывает, что занижение начальной продажной цены имущества на публичных торгах относительно его рыночной стоимости прямо нарушает интересы должника, так как значительно уменьшает сумму, причитающуюся ей после расчетов со взыскателем, а, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, создает необоснованное обогащение на стороне взыскателя, что дополнительно существенно нарушает баланс интересов сторон в пользу взыскателя. Спорная квартира является единственным жильем ответчика. При реализации квартиры по установленной в настоящее время заниженной цене, ответчик заведомо лишается возможности приобретения иного жилья, тогда как при приведении продажной цены квартиры в соответствие с рыночной стоимостью такая возможность у нее появится.

На поданную кассационную жалобу истцом представлены письменные возражения с просьбой об оставлении принятых судебных актов без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судья кассационного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 260 рублей 27 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30700 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес", установлена ее начальная продажная стоимость в размере 1 320 000 рублей, и определен способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения с отклонением кассационной жалобы ответчика.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, истцу ФИО2 выдан исполнительный лист ФС N.

Из материалов дела также следует, что ранее определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО6 об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда отменено, принято новое определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес"А, "адрес". С учетом выводов назначавшейся судебной экспертизы установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Квартальный, "адрес" А, "адрес" размере 1 664 800 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере свыше 1 664 800 рублей - отказано.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая повторное обращение ответчика об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно исходили из того, что для изменения способа и порядка исполнения судебного решения необходимо установить исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а также учитывать недопустимость злоупотребления процессуальными правами сторон спора. Поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 1664800 рублей ранее уже была изменена на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 434 ГПК РФ обстоятельства для нового изменения способа и порядка исполнения решения отсутствовали.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обоснование продолжающегося длительное время уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В целом доводы жалобы ответчика аналогичны ее доводам в судах нижестоящих инстанций, приводимым в обоснование своей позиции по делу, были предметом обсуждения районного и апелляционного судов и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования всех доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Несовпадение результата оценки обстоятельств дела судами с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Указание заявителя на то, что занижение начальной продажной цены имущества на публичных торгах относительно его рыночной стоимости прямо нарушает ее интересы, так как значительно уменьшает сумму, причитающуюся ей после расчетов со взыскателем, а, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, еще и создает необоснованное обогащение на стороне взыскателя, что существенно нарушит баланс интересов сторон в пользу взыскателя, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку чем дольше должником не исполняется судебный акт, тем больше будут меняться цены реализации жилья.

В данном случае применимы и сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Судами правомерно учитывалось, что ранее в порядке разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, порядок и способ исполнения решения суда с изменением начальной продажной стоимости отчуждения квартиры ответчика был по ее инициативе пересмотрен.

Вместе с тем, вместо скорейшего исполнения измененного по цене реализации отчуждаемой квартиры судебного акта ответчик первоначально просила об отсрочке его исполнения, а в дальнейшем вновь обратилась с повторным заявлением о необходимости изменения цены отчуждаемой квартиры, ссылаясь на рост цен.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами обоснованно принято во внимание, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суды верно исходили из того, что длительное неисполнение судебного акта ответчиком при изменении цены реализации спорной квартиры, с учетом отказа в отсрочке исполнения решения суда, в сложившейся экономической ситуации очевидно, не будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон, предоставляя стороне ответчика необоснованные преимущества.

Судами первой и второй инстанций также правильно отмечалось, что заявитель, являющийся должником в рамках исполнительного производства, просила принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N-ИП при рассмотрении заявления о замене способа и порядка исполнения решения суда, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства, а также противоречит смыслу института обеспечения иска.

Требование о приостановлении исполнительного производства, подлежащее разрешению в порядке части 1 статьи 440 ГПК РФ (статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ФИО1 заявлено не было и судами не разрешалось.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: