Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37448/2022[88-3833/2023-(88-41203/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного уничтожением дома и земельного участка по адресу: "адрес"Е в размере 17 953 000 рубля, в том числе дом - 10 040 000 рублей, земельный участок - 7 913 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика администрации города Сочи заявлено ходатайство о приостановлении производства.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Лазаревскому району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ от 22 октября 2021 года истец ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В связи с чем, представитель администрации города Сочи считает, что установленные по уголовному делу обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба приостановлено до вступления приговора по уголовному делу N в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июня 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Администрацией города Сочи подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, представив доказательства прекращения в отношении него, ФИО3 и ФИО4 уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, до вступления в силу решения суда по которому, администрация просила приостановить производство по иску ФИО1

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ФИО2, рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство представителя администрации города Сочи о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках уголовного дела могут быть установлены виновные лица, в результате действий которых истцам причинен материальный ущерб.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, сославшись на положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, определение суда отменил, направив дело на рассмотрение по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате анализа юридически значимых обстоятельств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, судом апелляционной инстанции верно указано и обоснованно принято во внимание, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не означает невозможности рассмотрения судом требований истцов к ответчикам о взыскании ущерба.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заявленных исковых требований ФИО1 к администрации города Сочи, ФИО3, ФИО4, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного сходом селя в "адрес", юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление факта причинения имуществу ущерба, размер ущерба, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями при строительстве и наступившими последствиями.

При этом гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые, в том числе, доказываются в рамках уголовного процесса, но по каким-либо причинам не рассмотрены в уголовном деле.

Таким образом, уголовное дело, находящееся на стадии предварительного расследования, не может являться основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, противоречат судебному акту и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова