Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37453/2022[88-4315/2023-(88-41788/2022)]

Дело N 88-4315/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-40-1/2021

г. Краснодар 3 марта 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП Республики Крым "Крымэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" взыскано неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 724, 11 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N и расположенного на нем садового домика в ТСН "СНТ (ранее - ДНТ) "Весна" по аллее N по "адрес" в городе Евпатории.

Садовый дом и участок подключены к сетям электроснабжения, ответчик оплачивала стоимость электрической энергии согласно показаниям индивидуального прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и ТСН "СНТ "Весна" заключен договор энергоснабжения N с приложениями, согласно которому ГУП Республики Крым "Крымэнерго" осуществляло поставку электроэнергии ТСН "СНТ "Весна".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 декабря 2018 года N-р приняты в государственную собственность Республики Крым и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" объекты бесхозяйного имущества, в том числе имущество, расположенное по адресу: "адрес", ТСН "СНТ "Весна" (электрическая часть и силовой трансформатор).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский РЭС известил ТСН "ДНТ "Весна" о расторжении с 9 января 2018 года в одностороннем внесудебном порядке договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой товариществом права на энергопринимающее устройство на основании распоряжения Совета министров Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено председателем товарищества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении энергопринимающих устройств на принадлежащем ответчику земельном участке N в ТСН "Весна" в связи с выявлением факта бездоговорного потребления в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, введено полное ограничение режима энергосбережения.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками Евпаторийского РЭС повторно установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем самовольного подключения после приостановления поставки электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направлена счет-накладная, а затем претензия-уведомление, после чего оплата в установленный срок произведена не была.

После введения режима ограничения энергоснабжения по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУП РК "Крымэнерго" с заявлением о заключении договора энергоснабжения по адресу: "адрес", "адрес"", участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения N, а ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО1 составлен акт об осуществлении технологического присоединения N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком самовольного подключения к сетям истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, проверил представленный истцом расчет задолженности и, установив, что порядок расчета платы за электроэнергию, примененный истцом является верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных соответствующими Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением не признается в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "Основных положений и функционирования розничных рынков электрической энергии").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 26 марта 2019 года, проверив представленный ГУП Республики Крым "Крымэнерго" расчет бездоговорного потребления электроэнергии, обоснованно пришел к выводу, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам жалобы представленным по делу доказательствам апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий