Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3746/2023[88-10375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Величко Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Величко Дмитрия Юрьевича по доверенности Шпакова Артема Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Величко Д.Ю. по доверенности Шпакова А.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Величко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что был установлен факт использования Величко Д.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 7 819 кв.м, кадастровый N, занимаемого без оформления правовых документов с 27.11.2013 г. На указанном земельном участке расположены нежилое здание, площадью 540, 2 кв.м. (литер Д, кадастровый N) и нежилое здание, площадью 532, 8 кв.м. (литер Г, кадастровый N), принадлежащее ответчику Величко Д.Ю. на праве собственности с 27.11.2013 г. Плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. не производилась. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.10.2021 г. с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2019 г. Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. составляет 1335352, 16 руб, проценты за период с 01.01.2020 г. по 01.01.2022 г. включительно 65655, 22 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с Величко Д.Ю. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. в размере 1335352, 16 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 г. по 01.01.2022 г. в размере 65655, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1335352, 16 руб. за период с 02.01.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично - с Величко Д.Ю. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 355136, 65 руб, проценты за период с 01.01.2021 г. по 11.05.2022 г. в размере 21627, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Величко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения свыше 355136, 65 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 21627, 22 руб. отказано. Постановленным судебным актом с Величко Д.Ю. в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6967, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2022 г. изменено - увеличена сумма взысканной задолженности до 1335352, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами до 65655, 22 руб, государственной пошлины до 15205, 00 руб. Постановленным судебным актом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы 1335352, 16 руб. с 02.01.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Величко Д.Ю. по доверенности Шпаковым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Величко Д.Ю. по доверенности Шпаков А.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Величко Д.Ю. по доверенности Шпаковым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Величко Д.Ю. с 27.11.2013 г. является собственником нежилого здания, площадью 540, 2 кв.м. (литер Д, кадастровый N) и нежилого здания, площадью 532, 8 кв.м. (литер Г, кадастровый N).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 7819 кв.м, кадастровый N, распоряжение которым осуществляет истец Величко Д.Ю.

Плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. Величко Д.Ю. не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Величко Д.Ю. осуществлялось бездоговорное использование занимаемого без оформления правовых документов, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных арендных платежей, в связи с чем, с него в пользу Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, соответствующему арендной плате, которую бы он вносил в случае использования земельного участка по договору аренды.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок носил статус "временный", являлся не сформированным. По изложенным основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика плату за использование той части земельного участка, которая занята непосредственно строениями площадью 1095, 75 кв.м.

При определении подлежащей взысканию денежной суммы суд применял формулу расчета арендной платы, установленной нормативными актами Ростовской области.

В части определения принципа расчета разногласия у сторон судебного спора отсутствуют.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком всего земельного участка, а не только его части, находящейся непосредственно под строениями, подтверждается материалами дела. Спорный участок находился в муниципальной собственности независимо от его временного статуса и имел конкретные параметры, которые были установлены и которые ответчик пытался сохранить, обращаясь с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 7819 кв.м.

Таким образом, ответчиком с 2018 г. фактически используется весь земельный участок, а потому плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана из всей его площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, с учетом апелляционного определения, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку обжалуемое апелляционное определение основано на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств без применения преюдиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Величко Дмитрия Юрьевича по доверенности Шпакова Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев