Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37470/2022[88-3990/2023-(88-41401/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Мерлион" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мерлион".

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года он приобрел в магазине ООО "Кютерра" видеокарту AMD Radeon RX 570 1268 МГц 4Гб MSI (RX 570 ARMOR 4G ОС, s/n:602- v341-260b 1709001180) за 18 900 рублей.

На данный товар производителем установлен гарантийный срок 3 года.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации видеокарты истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: компьютер в котором была установлена видеокарта завис и прекратил отвечать на манипуляции пользователя, после перезагрузки компьютер больше не включался, операционная система не загружалась и вообще не выводилась какая-либо информация на дисплей. При этом с изъятой из системного блока видеокартой компьютер запускался как через интегрированную в материнскую плату видеокарту, так и в случае замены видеокарты на другую.

В настоящее время магазин "Кютерра" не работает, в связи с чем, истец предъявляет требования к дистрибьютору ООО "Мерлион". Истец направил претензию ответчику, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на перевод информационного письма в размере 420 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Указанным решением с ООО "Мерлион" в пользу ФИО1 взыскана сумма оплаченная за товар в размере 18 900 рублей, неустойку - 18 900 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя- 19 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей.

С ООО "Мерлион" в доход бюджета взыскана госпошлина, а также в пользу ООО "Областной центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом письменных возражений ООО "Мерлион", рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17, ст. 7, п. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 23, ст. 15, п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 9 Федерального закона от 29 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав заключение судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, указав, что наличие в видеокарте производственного брака установлено и доказано, мировой судья счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, сославшись на положения п. 1 ст. 469, п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы, ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, выявив допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения и отвергая заключение эксперта, как недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, в связи с чем, отменил его решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа юридически значимых обстоятельств, проверки и оценки представленных в материалы дела доказательств, основаны на верном толковании и применении действующих законоположений.

В частности, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Направленная 26 сентября 2020 года в адрес ООО "Мерлион" претензия истцом адресована иному юридическому лицу ООО "Мерлион" (в настоящее время "Мерлион Инвестиции") ИНН 7715484031, ОГРН 1157746423548. У ответчика по настоящему делу ООО "Мерлион" иные данные, различен и состав учредителей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с претензиями в пределах гарантийного срока в адрес импортера LLS "Haskel" (в настоящее время ООО "Мерлион"), истец не обращался.

Кроме того в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако, учитывая, что истцом приобретено одновременно 8 видеокарт, их количество и предназначение не предполагает их использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а указывает на коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли, доказательств обратного истцом не представлено, суд апелляционной инстанции верно указал, что Закон "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, суд апелляционной инстанции также верно отказал в удовлетворении данной части требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Между тем доводы кассатора выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемым актом.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова