Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-374/2023[88-7751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети на решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети (далее - ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети) ОООО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", на транспортное средство "BMW 520" государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу, упал столб с электрическими проводами, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанный столб обслуживается ответчиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с филиала ПАО "Россети Кубань" Сочинские электрические сети сумма ущерба в размере 238 941 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5659 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на транспортное средство "BMW 520" государственный регистрационный знак N принадлежащее истцу, упал столб с электрическими проводами, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что упавший на транспортное средство истца столб принадлежит ПАО "Россети Кубань".

Упавший столб 1-ВЛ-0, 4 кВ ф. Кдеровая от ТП-Ч211, протяженностью 0, 74 км на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан бесхозным и передан в собственность ответчика.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 520", государственный регистрационный знак N, составляет 238 941 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта Единый Центр Экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, освобождающих ответчика по возмещению вреда истцу, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на нем.

Довод кассатора о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом исследования судами, который обоснованно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение Единого Центра Экспертизы носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу судебных постановлений является не состоятельным, поскольку данное досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, являющееся одним из видов доказательства, не было опровергнуто ответчиком, либо третьими лицами, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, при этом, указанное доказательство в совокупности с иными доказательствами, подтверждает позицию истца.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу филиала публичного акционерного общества "Россети Кубань" Сочинские электрические сети - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи