Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37527/2022[88-3696/2023-(88-41015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окрояна Арменака Мисаковича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика ООО СК "Гелиос" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Окроян А.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО ПАРТНЕР с регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 287 340 рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 02 декабря 2021 года отказал в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, Окроян А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Гелиос" в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года исковые требования Окрояна А.М. удовлетворены частично:

с ООО СК "Гелиос" в пользу Окрояна А.М. взыскано страховое возмещение в размере 112 660 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения от 05 марта 2021 года N 893, в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного, в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы, в размере 22 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг Ростелекома, в размере 533 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи, в размере950 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 17 000 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, в размере 2 150 рублей лей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО СК "Гелиос" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 753 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ПЕЖО ПАРТНЕР с регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА".

15 января 2021 года истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о страховой выплате; автомобиль был осмотрен, событие признано страховым случаем и 08 июня 2021 года было произведен страховое возмещение в размере 287 340 рублей.

С 24 июня 2021 года управляющая страховая организация ООО СК "Гелиос" исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СО "ВЕРНА", включенным в переданный страховой портфель.

Истец не согласился с суммой произведенного возмещения, направил претензию ООО СК "Гелиос".

Полученная страховщиком претензия Окроян А.М. с заключением независимой экспертизы ООО "Альянс Страхование" была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 02 декабря 2021 года N У-21-152923/5010-009 в удовлетворении заявления Окроян А.М. о взыскании страхового возмещения отказано. Данный вывод был основан на заключении ООО "Консалтинг Групп".

Не согласившись с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного, Окроян А.М. обратился в суд с иском.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО ПАРТНЕР государственный регистрационный знак N, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 953-22 от 11 апреля 2022 года, выполненной ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", заявленные истцом повреждения ТС марки "ПЕЖО ПАРТНЕР", государственный регистрационный номер N имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 11 декабря 2020 года по направлению следообразований характеру деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет: с учетом износа ? 398 000 рублей, без учета износа 597 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 594 200 рублей, стоимость годных остатков - 162 473 рубля.

С учетом положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО СК "Гелиос" в пользу Окроян А.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 112 660 рублей является обоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Окрояна А.М. с ООО СК "Гелиос" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что экспертное заключение ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 11 апреля 2022 года N 953-22, проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывали. Судебный эксперт Энгельманн А.С, проводивший исследование, имеет специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов- техников Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный N), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи