Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в котором просит:
- установить наличие реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами:
"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"
"данные изъяты", "данные изъяты", расположенных по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, в границах ПСК "За мир".
- исправить реестровые ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении, площади и конфигурации указанных земельных участков согласно координат характерных точек согласно координат характерных точек, указанных в заключении специалиста - кадастрового инженера ФИО7 от 22 ноября 2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем истицы - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Госземкадастрсъмка" ВИСХАГИ. Расходы за проведение экспертизы возложены на истицу и ответчицу в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов в части возложения на ответчицу расходов по оплате судебной экспертизы. Кассатор полагает, что, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истицей, в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд должен был возложить обязанность по несению расходов на её проведение на истицу.
Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Рассматривая ходатайство представителя истицы, сославшись на положения ст. 79 ГПК РФ, указав, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению, распределив при этом расходы на проведение экспертизы между истицей и ответчицей в равных долях.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апеллянта о неправомерности возложения на неё обязанности по оплате части расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, с позицией суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для изменения или отмены определения суда о назначении судебной экспертизы.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций в целом соглашается и считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что суды необоснованно возложили на неё обязанности по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судами как норм процессуального права, так и прав кассатора.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Е.В. Иванова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.