Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-375/2023[88-8546/2023]

дело N 2-1593/2021

8г-375/2023

г. Краснодар

9 февраля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачикова Евгения Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области к Грачикову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Стрелковского С.Н. (удостоверение), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Грачикову Евгению Сергеевичу (далее - ответчик, Грачиков Е.С.) о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 102594 руб. 57 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Грачикова Е.С. в пользу управления взыскано в порядке регресса 102594 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Грачиков Е.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Увольнение Водопьянова Н.В. из органов внутренних дел по болезни не является следствием именно совершения в отношении его ответчиком Грачиковым Е.С. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Водопьянов Н.В. в 2004 году проходил службу в органах внутренних дел в отдельном батальоне Патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел г. Волжского в должности милиционера-водителя.

2 декабря 2004 года в период с 12 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. Водопьянов Н.В. совместно со старшим сержантом милиции Ториковым А.В. нес службу в автомобильном патруле по г. Волжскому Волгоградской области. В 18 час. 20 мин. ими получено сообщение от дежурного по УВД г. Волжского о вызове милиции гражданкой Левченко Н.А. на семейный скандал. Прибыв на место по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 2, в подъезде на лестничной площадке их встретила Левченко Н.А, которая пояснила, что в принадлежащей ей квартире N 1 находится Грачиков Е.С, который нанес ей телесные повреждения. Войдя в указанную квартиру, они увидели Грачикова Е.С. Находясь в форменной одежде, представившись, Водопьянов Н.В. составил в отношении Грачикова Е.С. протокол об административном правонарушении. Подойдя к Грачикову Е.С, Водопьянов Н.В. предложил пройти с ними в патрульный автомобиль для доставки в Отдел милиции N 2 УВД г. Волжского для разбирательства. Однако Грачиков Е.С. проигнорировал законное требование Водопьянова Н.В. и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба нижней челюсти, оценивающийся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2005 года Грачиков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заключением служебной проверки от 7 ноября 2017 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции Кравченко А.Н, установлено, что травма в виде "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" получена 2 декабря 2004 года Водопьяновым Н.В. в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству о болезни N 323 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области в результате освидетельствования Водопьянова Н.В. 15 февраля 2018 года дано заключение, согласно которому у последнего установлены: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга в 2004 году в форме посттравматической энцефалопатии с сочетанной неокклюзионной гидроцефалией, со стойким повышением внутричерепного давления, с частыми тяжелыми и средней степени тяжести церебральными кризами, цефалгическим и вестибулоатактическим синдромом Астеноневротический синдром, частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз, военная травма, Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Кроме того, из свидетельства о болезни N 323 следует, что в анамнезе заболеваний Водопьянова Н.Д, помимо последствий травмы, полученной в 2004 году, указаны и иные заболевания: гипертоническая болезнь 2 стадии риск 3, дислипидемия, атеросклероз аорты, хронический панкреатит, ремиссия, хронический гастродуоденит, ремиссия, остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника 2 степени, спондилоартроз, задняя центральная грыжа межпозвоночного диска, задняя правосторонняя центрально-парамедиальная протрузия межпозвонкового диска, задняя центрально протрузия межпозвонкового диска, унковертебральный артроз, грыжа Шморля, грыжа диска, атеросклероз брахицефальных артерий, хронический риносинусит, катаральная форма, ожирение 2 степени, ангиопатия сетчатки обоих глаз. Заболевания получены в период военной службы, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4.

В заключении военно-врачебной комиссией указано, что Водопьянов Н.Д. (Д) - не годен к службе в органах внутренних дел.

Водопьянову Н.Д. установлена инвалидность III группы по причине военной травмы.

На основании свидетельства о болезни N 323 Водопьянов Н.Д. приказом N 550 л/с от 3 апреля 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом N 443 от 17 августа 2020 года Водопьянову Н.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа N 68 от 11 февраля 2021 года ОМВД России по Среднеахтубинскому району перечислило Водопьянову Н.В. ежемесячную денежную компенсацию за период с 1 июля 2020 года по 19 марта 2021 года в сумме 102594 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований управление указывает, что Грачиков Е.С. является лицом, в результате виновных действий которого ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет Водопьянову Н.В. выплату ежемесячной денежной компенсации, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в порядке регресса.

Отказывая в иске, исходя из того, что после полученной 2 декабря 2004 года травмы сотрудник полиции Водопьянов Н.В. прослужил в органах внутренних дел еще почти 14 лет, увольнение Водопьянова Н.В. из органов внутренних дел по болезни явилось не только следствием совершения Грачиковым Е.С. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья Водопьянова Н.В, у сотрудника полиции имелись также иные заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения службы Водопьяновым Н.В, кроме того, противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью Водопьянова Н.В, имели место в 2004 году, когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", не предусматривавший возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц, поскольку такая возможность установлена только для взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с Грачикова Е.С. в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей выводы суда первой инстанции не поддержала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключив, что именно по причине установления у сотрудника полиции указанных выше заболеваний, военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он был уволен со службы, при этом тот факт, что после полученной 2 декабря 2004 года травмы Водопьянов Н.В. прослужил в органах внутренних дел еще почти 14 лет правового значения для настоящего спора не имеет, констатировав, что противоправность действий и вина ответчика в совершенном им преступлении - причинении вреда непосредственно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности - подтверждена приговором суда и при указанных в приговоре обстоятельствах ответчик не мог не знать, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности; признав, что причинно-следственная связь между причинением ответчиком Водопьянову Н.В. в 2004 году вреда и наступившими последствиями подтверждена заключением военно-врачебной комиссии в свидетельстве о болезни N 323, а увольнение Водопьянова Н.В. из органов внутренних дел является следствием совершения именно в отношении него Грачиковым Е.С. противоправных действий в 2004 году, повлекших повреждение здоровья; приняв во внимание, что вред Водопьянову Н.В. возмещен истцом, в связи с чем у управления возникло право регрессного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с виновного лица Грачикова Е.С. выплаченной Водопьянову Н.В. суммы денежной компенсации на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" являются правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Волгоградский областной суд при вынесении оспариваемых решений правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий