Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37604/2022[88-4133/2023-(88-41574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дары моря" к ООО "Три "О", Фурсу Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам поставки по кассационной жалобе Фурса Михаила Алексеевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Дары моря", уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к ООО "Три "О", Фурсе М.А, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам поставки от 04 января 2016 года N 5/4, от 01 января 2017 года N 8, от 01 января 2018 года N 2а, от 01 января 2019 года N 30 в размере 8 562 190 рублей 32 копейки, пени в размере 2 097 736 рублей 63 копейки, штраф в размере 4 281 095 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2021 года исковое заявление ООО "Дары моря" удовлетворено частично. Взыскана с ООО "Три "О", Фурсы М.А. в пользу ООО "Дары моря" задолженность по договорам поставки в размере 6 418 415 рублей 01 копейка, пени и штраф в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50 292 рубля 08 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Дары моря" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО Три "О", Фурсы М.А. в пользу ООО "Дары моря" сумму задолженности по договорам поставки от 04 января 2016 года N 5/4, от 01 января 2017 года N 8, от 01 января 2018 года N 2а, от 01 января 2019 года N 30 в размере 7 720 264 рублей 05 рублей, сумму пени в размере 2 097 736 рублей 63 копейки, штраф в размере 4 281 095 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Фурса М.А. просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что судами обеих инстанции допущены процессуальные нарушения при оценке доказательств а именно: в основу решения положен договор поручительства, подписанный не Поручителем лично (Фурсой М.А.), а третьими лицами с использованием его факсимиле. Кроме того, решение, по его мнению, принято по сделкам осуществленных за пределами процессуальных сроков исковой давности 3 года. Обращает внимание суда на то, что условия о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по всем договорам поставки, заключенным до 1 января 2020 года договор поручительства от 02 апреля 2019 года не содержит. Считает, что срок исковой давности по обязательствам ООО "Три "О", возникшим до февраля 2017 года истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 01 января 2019 между ООО "Дары моря" и ООО "Три "О" заключен договор N 30 на поставку продуктов питания.

Аналогичные договоры, между теми же сторонами были заключены также 4 января 2016 года N 5/4, 1 января 2017 года N 8 и 1 января 2018 года N 2-а.

Согласно пункту 7.5 указанных договоров, срок их действия автоматически продлевается на 1 год, на тех же условиях, при отсутствии письменного требования одной из сторон об изменении или расторжении договоров, не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока их действия. Сведений о направлении таких уведомлений не представлено.

В соответствии с предметом договоров стороной истца была осуществлена поставка продуктов питания, надлежащего качества с полным и соответствующим пакетом документов. Данный товар был принят ООО "Три "О" без замечаний в полном объеме.

Условия договоров истцом, как поставщиком, исполняются в строгом соответствии с достигнутыми соглашениями. Поставка товара производится также строго в оговоренные сроки.

Согласно пункту 4.2. договоров, покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания соответствующей накладной.

Из пункта 4.3. договоров следует, что в случае нарушения пункта 4.2 настоящего договора и несвоевременной оплаты суммы задолженности, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 4.4. договоров, в случае нарушения покупателем пунктов 4.2, 4.3 договоров более чем на 25 календарных дней, покупатель, кроме прочего, оплачивает продавцу штраф в размере 50 % неоплаченной стоимости переданного товара. Уплата пени и штрафа не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар.

Согласно пункту 4.5. договоров, платеж считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что обязанности по поставке товара исполняются им в установленные сроки и полном объеме, однако, ООО "Три "О" как покупатель, не исполняет в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N ЦБ-1347 от 26 ноября 2019 года по состоянию на 15 ноября 2019 общая сумма задолженности ООО "Три "О" перед ООО "Дары моря" за поставленную продукцию составила 7 981 870 рублей 99 копеек, при этом, как указывает истец в уточненном иске, данная сумма является просроченным платежом. Итоговый же размер задолженности на 31 декабря 2019 года за поставленный товар составляет 8 562 190 рублей 32 копейки.

14 ноября 2019 года истцом в адрес ООО "Три "О" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена 20 ноября 2019 года, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Также и материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года в целях обеспечения обязательств, между ООО "Дары моря", ООО "Три "О" и директором ООО "Три "О" - Фурсой М.А. был заключен договор поручительства N, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по основному договору - договор поставки N от 01 января 2019 года всем своим имуществом (движимым и недвижимым), а также личными денежными средствами. Поручитель обязуется не отчуждать свое имущество в пользу третьих лиц до полного исполнения обязательств по договору поставки.

Кроме того, 09 января 2020 года в целях обеспечения ранее возникшей задолженности между ООО "Дары моря", ООО "Три "О", и директором ООО "Три "О" - Фурсой М.А. был заключен договор поручительства N, согласно условий которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по всем договорам поставки заключенным до 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В силу пункта 2.3 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства по договору поставки должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность.

10 января 2020 года истцом в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства. Указанное требование было получено лично адресатом 17 января 2020 года.

Для разрешения вопроса о действительном размере задолженности по договорам поставки, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера задолженности, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная комплексная бухгалтерско-экономическая почерковедческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 мая 2021 года N установлено, что приемка товара ООО "Три "О" от ООО "Дары моря" по указанным договорам подтверждается универсальными передаточными документами. На основании предоставленных первичных учетных документов общая сумма задолженности за поставленный товар ООО "Три "О" перед ООО "Дары моря" за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года составляет 6 418 415 рублей 01 копейку. Сумма задолженности по пени и штрафу составляет 5 764 722 рубля 50 копеек, в том числе: пеня за несвоевременную оплату - 2 052 151 рублей 82 копейки, штраф - 3 712 570 рублей 68 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что ООО "Три "О" допущено нарушение обязательств по оплате по договорам поставки. Определяя сумму задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции руководствуясь выводами судебной экспертизы от 18 мая 2021 года NЭ, определенную на основании первичных учетных документов и взыскал с ответчиков 6 418 415 рублей 01 копейку. Разрешая требования в части взыскания пени и штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал штрафные санкции за просрочку выполнения обязательств в размере 2 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, установив наличие противоречий в материалах дела, назначил по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу.

Исследовав учетные документы ООО "Дары моря" и ООО "Три "О" за период с 4 января 2016 года по 23 июля 2020 года по договорам поставки товаров и расчетов за этот же период, произведя расчет финансовых обязательств по указанным договорам поставки по состоянию на 23 июля 2020 года, эксперт пришел к выводу, что за период с 4 января 2016 года по 31 декабря 2019 года по состоянию на 23 июля 2020 года по договорам N от 4 января 2016 года, N от 1 января 2017 года, Nа от 1 января 2018 года, N от 1 января 2019 года, приемка товара ООО "Три "О" от ООО "Дары моря" подтверждается дополнительными документами (актами сверки) на сумму 41 млн. 502.120, 43 рублей. Задолженность по состоянию на 23 июля 2020 года ООО "Три "О" за отгруженные товары перед поставщиком ООО "Дары моря" за период с 4 января 2016 года по 31 декабря 2019 года по договорам поставки товаров исходя из данных по представленным дополнительным документам (акт сверки взаимных расчетов ООО "Дары моря" и ООО "Три "О" на 31 декабря 2019 года N ЦБ-78 от 13 января 2020 года, за период с 1 января 2020 года по 23 июля 2020 года составляет 7 млн. 720.624, 05 рублей.

Производя расчет возникшей у ООО "Три "О" задолженности по договорам поставки перед ООО "Дары моря", эксперт, учитывая положения пункта 4.6 договора рассчитал остаток задолженности с учетом того, что в первую очередь поступающие платежи направлялись на погашение дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, пени и штрафа.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, исходил из того, возникшая перед ООО "Дары моря" задолженность, а также штрафные санкции подлежат взысканию с ответчиков ООО "Три "О" и Фурсы М.А. в солидарном порядке (пункт 1.1, 1.4 договора поручительства), поскольку между ООО "Дары Моря", ООО "Три "О" и Фурсой М.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником его обязательств по всем договорам поставки заключенным до 1 января 2020 года. Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о возможности применения положения статьи 333 ГПК РФ и снижении размера задолженности по пене и по штрафу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении.

Эти доводы не опровергают выводы суда, в жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурса Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская