Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37649/2022[88-3791/2023-(88-41150/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляда Елены Ивановны к Сапронову Николаю Яковлевичу, Сапроновой Ирине Николаевне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконной и отмене реестровой записи, признании права собственности на долю дома, установлении фактов имеющих юридическое значение, признании доли жилого дома выморочной, признании права выкупа выморочной доли, признании сделки купли-продажи недействительной по кассационной жалобе Файзиевой Гульзары Абдусаламовны действующей в интересах Коляда Елены Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Файзиева Г.А. обратилась в суд в интересах Коляда Е.И. с иском к Сапронову Н.Я, Сапроновой И.Н, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании незаконной и отмене реестровой записи, признании права собственности на долю дома, установлении фактов имеющих юридическое значение, признании доли жилого дома выморочной, признании права выкупа выморочной доли, признании сделки купли-продажи недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что из-за ошибки, допущенной в решении суда от 22 мая 1972 года по делу N2-473 в указании фамилии "Жиленко", как "Желенко" нотариусом было незаконно было выдано свидетельство о праве на наследство на 106/300 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Сапронову Н.Я, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13 При выдаче свидетельства о праве на наследство не были учтены права и интересы иных наследников, в том числе на обязательную долю. Наличие ошибки в фамилии также привело к незаконной выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО14 и ФИО15 на имя Давиденко Н.К. и в последующем отчуждение 47/100 долей спорного жилого дома Сапроновой И.Н.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, администрация города Симферополя Республики Крым привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (Т. 2 л.д. 69-70).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Варол В.В, Жиленко О.В, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (Т. 2 л.д. 198-200).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 февраля 2022 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Давиденко Н.К, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т. 2 л.д. 235-236).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, Файзиевой Гульзары Абдусаламовны действующей в интересах Коляда Елены Ивановны в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Файзиева Гульзара Абдусаламовна, действующая в интересах Коляда Елены Ивановны оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домостроение, расположенное по адресу: "адрес" целом было зарегистрировано в БТИ за ФИО28 (как в документе) К.А. на основании договора застройки N за N.

Решением народного суда Украинской Советской социалистической Республики Крым от 22 мая 1972 года по делу N за ФИО29 (как в документе) И. А. признано право собственности на 53/100 доли домовладения, расположенного по "адрес" в "адрес", за счет уменьшения доли в доме до 47/100, принадлежащих ФИО16 (как в документе).

Собственниками жилого дома, согласно справке БТИ стали ФИО31 (как в документе) К.А. 47/100 доли и ФИО30 (как в документе) И.А. - 53/100 доли.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 нотариусом заведено наследственное дело N.

На день смерти ФИО13 свое имущество завещал Сапронову Н.Я.

После смерти ФИО13Аф. нотариусом 1-ой Симферопольской государственной нотариальной конторы Лазаревой В.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапронова Н.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 106/300 доли дома. При этом указано, что 53/300 доли остаются открытыми до явки наследника по закону в порядке ст. 535 ГК УССР ФИО18

С заявлением о принятии наследства другие наследники, кроме Сапронова Н.Я. к нотариусу не обращались. Завещание оспорено не было.

ФИО18 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО13 не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактически действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по адресу: "адрес" не совершал, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал, что исключает его фактическое вступление в наследство.

Таким образом, ФИО18 не принял наследство в виде 53/300 долей после смерти ФИО13, что было установлено вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

ФИО14 умер, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения народного суда Киевского района г. Симферополя от 31 января1977.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15 (супруга ФИО14).

После смерти ФИО15 нотариусом заведено наследственное дело N.

14 июня 1978 года нотариусом на имя Давиденко Н.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 47/100 доли дома с надворными постройками по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО14, мужу наследодателя, наследницей которого была ФИО15, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

19 января 2007 года между Давиденко Н.К. и Сапроновой И.М. был заключен договор купли-продажи 47/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: "адрес".

Право собственности Сапроновой И.М. было зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество Украины.

09 ноября 1982 года умер ФИО18 (сын ФИО13, муж ФИО20, отец ФИО21, Коляда Е.И.).

После смерти ФИО18 нотариусом было заведено наследственное дело N.

28 февраля 1998 года нотариусом на имя ФИО20 было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном с ФИО18 в период брака, а именно жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО20, ФИО21, ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: "адрес" равных долях от 1/2 доли.

Иное имущество, принадлежащее ФИО18 на день смерти, нотариусом установлено не было, и соответственно в наследственную массу спорное имущество после его смерти не вошло.

Согласно сообщению ФГУП РК "Крым БТИ" по состоянию на 01 января 2013 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" было зарегистрировано следующим образом.

за ФИО22 -53/300 доли

за Сапроновым Н.Я. -106/300 доли

за Сапроновой И.Н. -47/100 доли

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года по делу N2-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 года, и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, за Сапроновым Н.Я. было признано право собственности на 53/300 долей жилого дома с соответствующей долей надворных строений по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Варол В.В, Коляда Е.И, Жиленко О.В. о признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений, удовлетворены частично.

Установлен факт родственных отношений между ФИО13 и ФИО18 как сыном и отцом. Установлен факт того, что ФИО13 и ФИО22 одно лицо. В удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 200, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу о том, ФИО18 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца не обращался, в наследуемом доме не проживал, фактически действия по принятию наследства в виде доли в домовладении по адресу: "адрес" не совершал, что исключает его фактическое вступление в наследство, заявление о продлении срока для принятия наследства не подавал.

Более того, судом первой инстанции было указано, что в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие инвалидность ФИО18, на что в своих пояснениях ссылались представитель истца и представитель третьего лица ФИО24

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что заявляя требование о признании права Сапронова Н.Я. на 106/3000 доли спорного домовладения отсутствующим, представитель истца не указала, какое право Коляда Е.И. нарушено, учитывая, что право собственности за ней на спорное домовладение не зарегистрировано, тогда как правообладателем указанной доли является Сапронов Н.Я, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Сапронова Н.Я, признании незаконной и отмене реестровой записи, произведенной БТИ, восстановлении реестровой записи в БТИ о регистрации права на 53/100 доли за ФИО13, а также признании отсутствующим права Сапронова Н.Я. на 106/300 долей спорного жилого дома и отмене записи в ЕГРН.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что иск подан в 2021 году, в то время как о выданных свидетельствах о правах наследования 1977, 1978 годов и соответственно о зарегистрированных правах, сделке в 2006 году Коляда Е.И. было достоверно известно, поскольку ответчики всегда проживали по "адрес", а истец данным имуществом не интересовалась, а принимая наследство по "адрес" после смерти ФИО18 о наличии иного наследства не заявляла, и никогда не претендовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что на момент открытия наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ действовал Гражданский кодекс УССР 1963 года, который подлежит применению при рассмотрении требований истца в части признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Сапронова Н.Я. (106/300 доли).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

Согласно положений статей. 524, 525, 548, 549 Гражданского Кодекса Украины в редакции 1963 г. наследование осуществляется по закону и завещанию, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Гражданский кодекс Украинской ССР от 18 июля 1963 года признан утратившим силу с момента принятия Гражданского Кодекса Украины с 01 января 2004 г.

Согласно ст. 58 Конституции Республики Украины, по общему правилу, прямо закреплено, что законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

Из анализа статьи 549 Гражданского кодекса УССР 1963 г. следует, что наследство считалось принятым при условии, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом или если он подал в государственную нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО13, наследник по завещанию Сапронов Н.Я. своевременно (в ноябре 1976 года) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Сапронова Н.Я, было выдано нотариусом с учетом положений, действовавших на момент открытия наследства, в связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций оснований полагать, что при его выдаче неверно была определена доля не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым верно отметила, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, суды верно указали, что заявляя требование о признании права Сапронова Н.Я. на 106/3000 доли спорного домовладения отсутствующим, представитель истца не указала, какое право Коляда Е.И. нарушено, учитывая, что право собственности за ней на спорное домовладение не зарегистрировано, тогда как правообладателем указанной доли является Сапронов Н.Я, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" являются Сапронов Н.Я, которому принадлежит 53/300 долей и 106/300 долей, и Сапронова И.Н, которой принадлежит 47/100 долей.

Сапронова И.Н. и Сапронов Н.Я. также являются правообладателями земельного участка по указанному адресу в виде 53/100 долей и 47/100 долей, соответственно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Сапронова Н.Я, признании незаконной и отмене реестровой записи, произведенной БТИ, восстановлении реестровой записи в БТИ о регистрации права на 53/100 доли за ФИО13, а также признании отсутствующим права Сапронова Н.Я. на 106/300 долей спорного жилого дома и отмене записи в ЕГРН.

Судами была дана оценка относительно доводов представителя истца о том, что Сапронов Н.Я. также не принял наследство на спорный дом в размере 106/300 доли, из-за несоответствия фамилии наследователя ФИО13 (ФИО22) при рассмотрении дела N.

В соответствии со ст. 548 ГК УССР (в редакции 1963 г.), для приобретения наследства, достаточно, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

Статьей 549 ГК УССР (в редакции 1963 г.), признается, что наследник принял наследство: 1) если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; 2) если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 554 ГК УССР (в редакции 1963 г.) в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения наследника права наследования (статьи 528 и 534 настоящего Кодекса) его доля переходит к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях. Если наследодатель завещал все свое имущество назначенным им наследникам, то доля наследства, которая причиталась бы наследнику отпал, переходит к другим наследникам по завещанию и распределяется между ними в равных долях.

Суды первой и апелляционной инстанций так же учли, что из материалов гражданского дела, в том числе наследственного дела после смерти ФИО13 не следует, что ФИО23 после смерти супруга обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в связи с наличием у неё обязательной доли.

ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО23 не заводилось.

Доводы представителя истца о том, что ФИО23 фактически приняла наследство на обязательную долю после смерти ФИО13 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Факт того, что ФИО18 не принял наследство после смерти ФИО13 в виде 53/300 доли установлен вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2019 года, в связи с чем, не может быть повторно установлен в рамках данного гражданского дела.

Исходя из этого, суды обосновано указали, что в связи с непринятием ФИО18 наследства после смерти ФИО13, недопустимо полагать, что Коляда Е.И, как наследник первой очереди после смерти отца унаследовала какую-либо долю в домовладении по адресу: "адрес", и за ней не может быть признано право собственности в порядке наследования по закону на спорный объект недвижимого имущества.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Давиденко Н.К. после смерти ФИО15 на 47/100 долей, обоснованно не удовлетворены судами, поскольку Коляда Е.И. не является наследником после смерти ФИО14 и ФИО15, оспариваемое свидетельство выдано нотариусом в соответствии с установленным на тот момент законодательством, а также истец стороной договора купли-продажи 47/100 долей домовладения, заключенного между Давиденко Н.К. и Сапроновой И.Н, который удостоверен нотариусом, не является.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Относительно требований истца о признании 1007/3600 долей и 47/100 долей спорного домовладения выморочными, и признании за Коляда Е.И. права выкупа их у государства, судебная коллегия учитывала положения статей 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162, 1117 ГК РФ и пришла к обоснованному выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при наличии выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, зарегистрированном праве собственности в ЕГРН, оснований полагать, что наследство после смерти ФИО14 и ФИО13 (в части) является выморочным, не имеется, и правом на обращение с такими требованиями в суд истец не обладает.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что иск подан в 2021 году, в то время как о выданных свидетельствах о правах наследования 1977, 1978 годов и соответственно о зарегистрированных правах, сделке в 2006 году ФИО1 было достоверно известно, поскольку ответчики всегда проживали по "адрес", а истец данным имуществом не интересовалась, а принимая наследство по "адрес" после смерти ФИО18 о наличии иного наследства не заявляла, и никогда не претендовала.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно были применены положения о сроке исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда Файзиева Г.А. впервые в январе 2019 года ознакомилась с делом N2-168/2019, правомерно не были приняты во внимание, поскольку срок исковой давности для истца следует исчислять с момента смерти ФИО18, поскольку именно с этого времени истец должна была узнать о нарушении своего права на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что исковые требования заявлены по истечении установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Файзиевой Гульзары Абдусаламовны действующей в интересах Коляда Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи