Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37785/2022[88-3800/2023-(88-41163/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчибисовой Елены Павловны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование"-Пенкина А.Г. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование"-Пенкина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арчибисова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период действия заключенного между Арчибисовой Е.П. и АО "Тинькофф Страхование" договора добровольного страхования транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, произошло страховое событие, связанное с повреждением транспортного средства, которое страховщик признал страховым случаем и направил автомобиль на ремонт на СТОА, однако ремонт в установленные сроки не осуществлен, выплату страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Арчибисова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 2 187 778 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 742 руб, штраф в размере 1 093 889 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования Арчибисовой Е.П. удовлетворены частично:

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Арчибасовой Е.П. сумму страхового возмещения в размере 2 055 993, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере 168 999, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 800 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 397, 63 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 891, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847, 13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 13 479, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель АО "Тинькофф Страхование" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 г. между АО "Тинькофф Страхование" и Арчибисовой Е.П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, страховая сумма по которому составила 3 000 000 руб, безусловная франшиза по риску "Ущерб" установлена в размере 15 000 руб.

В соответствии с договором, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется как ремонт на СТОА официального дилера.

Условия договора страхования определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее ? Правила) которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13.3 Правил по риску "Ущерб" или "Миникаско", при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия полиса страхования, в результате действий неустановленного лица были совершены противоправные действия, в результате которых транспортному средству "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2021 года, 02 июня 2021 г года истец обратилась в страховую компанию с просьбой выдать направление на СТОА официального дилера.

07 июня 2021 года страховой компанией выдано направление на ремонт, согласно условиям договора страхования "ремонт на СТОА по направлению страховщика" на СТОА ИП Долгопят С.О, расположенное по адресу: "адрес", указанное направление было получено супругом истца Арчибисовым В.В.

08 июня 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

12 июня 2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера.

28 июня 2021 года страховая компания с участием НЭ ГК "НИК" произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В связи с невозможностью СТОА ИП Долгопят С.О. принять поврежденное транспортное средство на ремонт, страховая компания 30 июня 2021 г. выдала истцу направление на СТОА ООО "СБСВ-Ключавто Премиум", расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

05 июля 2021 года транспортное средство было принято на ремонт, в этот же день СТОА предоставило счет на оплату N N на сумму 2 803 558, 09 руб.

По инициативе истца 05 июля 2021 года ИП Яворским Д.В. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 143 200 руб, рыночная стоимость - 2 648 400 рублей, величина годных остатков - 762 700 рублей Заключение составлено на основании акта осмотра от 28 июня 2021 года.

В адрес страховой компании была направлена претензия, с заключением независимой экспертизы, с требованием выплатить страховое возмещение, по результатам рассмотрения претензии страховая компания сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что в расчет включены детали, повреждения которых не относятся к обстоятельствам происшествия, в частности, диски колес.

Не согласившись с действиями страховой компании, Арчибисова Е.П. обратилась в суд с иском.

В тоже время установлено, что АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение аукциона путем публичного размещения в системе Интернет.

Целью торгов являлось установление остаточной стоимости транспортного средства истца.

Транспортное средство было выставлено под лотом N, торги были завершены 11 октября 2021 года, по результатам проведения торгов составлен протокол.

Согласно протоколу, максимальное предложение на годные остатки транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, где участник торгов, предложивший максимальную стоимость, гарантированно выкупит транспортное средство в соответствии с описанием эксперта и таблицами, составило 2 676 834 рублей.

Также установлено, что 08 ноября 2021 года страховая компания направила в адрес истца уведомление от том, что по итогам рассмотрения заявленного события с учетом признания страховым случаем, принято решение произвести выплату страхового возмещения до передачи страховщику годных остатков транспортного средства в размере 308 166 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб, и за вычетом стоимости годных остатков в размере 2 676 834 рублей) Дополнительная выплата в размере 2 676 834 рублей, будет осуществлена после передачи годных остатков, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также комплекта ключей.

11 ноября 2021 года страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 308 166 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

С целью определения действительной стоимости ущерба и стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак N, по ходатайству стороны истца, судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертному заключению ООО "Орион" от 27 декабря 2021 года N, восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3 274 486, 53 рублей, рыночная стоимость составляет 3 391 300, 12 рублей. Стоимость годных остатков составляет исходя из рыночной стоимости, составляет 1 012 140, 30 рублей. Стоимость годных остатков, исходя из страховой стоимости, составляет 895 356 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данное заключение обоснованно признано допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имелось.

Как установлено судами, из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суды пришли к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Экспертиза проводилась по материалам дела. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судов сомнения не вызывали.

Опровергая возражения ответчика, судами обоснованно указано на что программная система "ПС: Комплекс" является сертифицированной, а рецензии являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста.

В тоже время отклоняя доводы ответчика о проведении специализированных торгов со ссылкой на пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом Российской Федерации за 2018 года, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является одним из способов, не исключающим расчетный способ определения стоимости годных остатков.

Судом отмечено, что из положений пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Однако соответствующий порядок расчета стоимости годных остатков Правилами страхования как обязательный и единственный не предусмотрен.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: 2018 года, которые вступили в силу с 1 января 2019 года и действовали на момент ДТП, на которые ссылается представитель ответчика в своих жалобах, указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, сами рекомендации носят не обязательный характер, фраза "ущерб может быть определен по данным торгов" говорит лишь о возможности это сделать, а не в категоричной форме указывает на обязательность этого действия.

Наряду с этим, отклоняя доводы возражений ответчика суды критически отнеслись к представленным документам о проведении специализированного аукциона, поскольку допустимых доказательств его фактического проведения как рекомендуются в Методических рекомендациях не представлено. Представленная ответчиком в материалы дела копия протокола подведения итогов аукциона на сумму 2 467 800 руб, не принята во внимание суда первой инстанции, в связи с невозможностью проверки достоверности указанных в них сведений. Достоверность сведений, указанных в представленных документах о проведении торгов, ответчиком не подтверждена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Арчибисовой Е.П. с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, применив к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Расчет недоплаченного страхового возмещения не был оспорен ответчиком, судами проведен анализ условий договора страхования определенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее ? Правила) которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами оценены представленные доказательства и установлен баланс между применяемыми мерами ответственности и последствиями нарушений обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Установив нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию, что страховое возмещение при наличии требований истца ответчиком не выплачено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи