Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37895/2022[88-7378/2023-(88-45021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фатеева Вадима Николаевича к Ильину Андрею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя Фатеева Вадима Николаевича по доверенности Лымарь Ирины Георгиевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Фатеева В.М. по ордеру Лымарь И.Г, судебная коллегия

установила:

Фатеев В.Н. (также далее - истец) обратился в суд с иском к Ильину А.Л. (также далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика Ильина А.Л, установленных вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, истцу был причинен ущерб в сумме 3 000 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме ответчик похитил у истца в августе 2016 года. С этого времени ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком частично в сумме 600 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем на денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком, подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с Ильина A.Л. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 10 марта 2021 года в размере 973 111 рубль 33 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Фатеева B.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с Ильина А.Л. в пользу Фатеева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 10 марта 2021 года в размере 10 619 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым исковые требования Фатеева В.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором суда установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает, что освобождение причинителя вреда от возмещения потерпевшему части причиненного вреда в виде неполученных доходов в размере процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, является нарушением принципов гражданского законодательства, основанных на обеспечении восстановления нарушенных прав, неприкосновенности собственности, признания равенства участников гражданских правоотношений, добросовестности их действий и ведет к извлечению Ильиным А.Л. преимущества из своего незаконного преступного поведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года Ильин А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также указанным приговором суда с осужденного Ильина А.Л. в пользу потерпевшего Фатеева В.Н. 2 400 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Ильину А.Л. тот факт, что он является лицом, пострадавшим в результате воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - "добровольное частичное возмещение Ильиным А.Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением" вместо п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считать ч. 2 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что до момента рассмотрения данного искового заявления денежные средства в размере 2 400 000 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2020 года, истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что денежные обязательства у Ильина А.Л. по возврату денежных средств в данном случае возникли с момента вступления в законную силу приговора суда, по которому с ответчика в пользу истца взысканы 2 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В определении от 5 марта 2014 года N 589-О Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, судами верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению не с момента их фактического изъятия у истца, а с момента вступления приговора суда в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фатеева Вадима Николаевича по доверенности Лымарь Ирины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская