Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37921/2022[88-3893/2023-(88-41278/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Александра Олеговича к ИП Миронову Виктору Владимировичу, ООО "Регион Туризм", ООО "Пегас Краснодар" о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя кассационной жалобе представителя Пашкова Александра Олеговича - Михайловского Д.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Пашкова Александра Олеговича - Михайловского Д.А, ордер N634828 от 16 февраля 2023 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашков А.О. обратился в суд с иском к ИП Миронову В.В, ООО "Регион Туризм", ООО "Пегас Краснодар" о взыскании денежных средств за нарушение права потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2021 между истцом Пашковым А.О. и ИП Мироновым В.В, действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Краснодар" и туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор о реализации туристического продукта N TURIP.

Истец забронировал тур в Египет, Шарм-эль-Шейх, с 28 декабря 2021 по 03 января 2022 на семью, состоящую из пяти человек. Платежным поручением от 24 октября 2021 N ФИО1 произвел оплату в размере 360 750 рублей по договору N N Египет, Шарм-эль-Шейх, с 28 декабря 2021 по 03 января 2022.

01 ноября 2021 ИП Мироновым В.В. выполнен возврат переплаты по договору в размере 47 800 рублей.

07 декабря 2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от туров, возврате денежных средств и предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. на основании платежного поручения N от 24 октября 2021, а также предоставлении информации о заключенном Договоре страхования от невыезда. Учитывая, что в течение десяти дней с момента получения уведомления денежные средства возвращены не были, истцом 23 декабря 2021 направлена повторная претензия о возврате денежных средств и уведомление о выдаче ООО "МедСоюз" медицинского предписания Ребриной Э.В. и Пашкову С.А. о запрете переездов, перелетов и контактов с другими людьми на период болезни до 03 января 2021.

Письмом N 2007 от 11 января 2022 ООО "Пегас Краснодар" уведомил истца о том, что оплата за турпродукт в адрес ООО "Пегас Краснодар" не поступала. По состоянию на 11 февраля 2022 денежные средства не возвращены, информация о расходовании денежных средств истцу не предоставлена.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные за туристический продукт в сумме 312 950 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 312 950 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 312950 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайловский Д.А. уточнил исковые требования, указал, что 07 июня 2022 истцу от страховой организации поступила оплата в размере 239 306, 80 рублей. Просил солидарно взыскать с ИП Миронова В.В. и ООО "Регион Туризм" в пользу Пашкова А.О. денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 73 643 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 73 643 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 643 рубля.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пашкова С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2021 года между истцом Пашковым А.О. и индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В, действующим по поручению туроператора ООО "Регион Туризм", заключен договор о реализации туристического продукта N TURIP-24/10/2021-4. предметом которого являлось оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершение иных предусмотренных договором действий, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Договор был заключен турагентом во исполнение Агентского договора, заключенного с туроператором.

Истец забронировал тур в Египет, Шарм-эль-Шейх, с 28 декабря 2021 по 03 января 2022 на семью, состоящую из пяти человек: Пашкова А.О, Пашковой К.С, Ребриной Э.В, Пашкова С.А, Пашковой В.А.

Платежным поручением от 24 октября 2021 N Пашков А.О. произвел оплату в размере 360 750 рублей по договору N N/ Египет, Шарм-эль-Шейх, с 28 декабря 2021 по 03 января 2022.

01 ноября 2021 ИП Мироновым В.В. выполнен возврат переплаты по договору в размере 47 800 рублей.

07 декабря 2021 истец направил в адрес ответчиков уведомление об отказе от туров, возврате денежных средств и предоставлении информации о расходовании денежных средств, полученных индивидуальным предпринимателем Мироновым В.В. на основании платежного поручения N от 24 октября 2021, а также предоставлении информации о заключенном Договоре страхования от невыезда. Учитывая, что в течение десяти дней с момента получения уведомления денежные средства возвращены не были, истцом 23 декабря 2021 направлена повторная претензия о возврате денежных средств и уведомление о выдаче ООО "МедСоюз" медицинского предписания Ребриной Э.В. и Пашкову С.А. о запрете переездов, перелетов и контактов с другими людьми на период болезни до 03 января 2021.

Письмом N от 11 января 2022 года ООО "Пегас Краснодар" уведомил истца о том, что оплата за турпродукт в адрес ООО "Пегас Краснодар" не поступала.

Из материалов дела также следует, что 28 октября 2021 в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Пашкова А.О, а также Пашковой Ксении, Ребриной Евгении, Пашковой Валерии и Пашкова Семена был оформлен полис страхования N БРОНИ N, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на условиях и на основании с "Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства" в редакции от 01 января 2021, по программе страхования "I. Стандарт Плюс" и "IV.Страхование от невыезда".

24 мая 2021 в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование" поступило заявление на выплату страхового возмещения от застрахованных Пашкова А.О. и Пашковой К.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ребриной Евгении, Пашкова Семена и Пашковой Валерии, в связи с вынужденным отказом от поездки.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" приняло решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в пользу застрахованных в общем размере 239 306, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, N, N. N, N от 07.06.2022.

Кроме того, в договоре страхования установлена безусловная (вычитаемая) франшиза по риску "Страхование от невыезда" в размере 15%, которая подлежит вычету во всех случаях возмещения расходов, в соответствии с абзацем 3 пункта 7.7.1 Правил страхования.

Согласно пункту 7.1 договора о реализации туристского продукта N N-4 от 24 октября 2021 договор составлен в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Все приложения, а также изменения (дополнения) к договору являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению, к заявке на бронирование к договору о реализации туристского продукта N от 24.10.2021, до заказчика доведена информация об условиях договора добровольного страхования, о страховщике, о порядке обращения туриста в связи с наступлением страхового случая (о месте нахождения, номерах контактных телефонов страховщика, иных организаций).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при оказании туристских услуг не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных средств.

При этом суды ссылались на положения статей 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 7 указанного кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело в коллегиальном составе, или судьей, рассматривавшим дело единолично.

В соответствии с апелляционным определением от 25 октября 2022 года дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Одинцова В.В, судей Дунюшкиной Н.В, Тимофеева В.В, а подписан судебный акт иным составом судебной коллегии : Одинцова В.В, судей Дунюшкиной Н.В, Гриценко И.В.

Апелляционное определение в резолютивной части и аудиопротокол в материалах дела не имеются, суждения об описке невозможны.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ставящими под сомнение законность постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции не указал правового основания для освобождения туроператора от выплаты денежных средств не покрытых страховой выплатой.

Представитель заявителя обращаясь в суд с кассационной жалобой не указал основания для привлечения к солидарной ответственности туроператора и турагента, не указал какие услуги и каким образом относящиеся к турпродукту ему не оказаны для заявлений о неустойке.

Суды эти требования у истца не уточнили.

Кроме того, судами не в полной мере учтено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с признанием невыезда истца страховым случаем, то сумма подлежащая возврату ему определяется ещё за вычетом страхового покрытия.

Такие права потребителя и права туроператора и турагента отражены в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г. и в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Наличие таких нарушений со стороны исполнителя судами не проверялось, в связи с которыми представитель истца просил о применении пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также обоснованность либо необоснованность начисления штрафных санкций.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствие оценки произведенных расходов туроператором и турагентом, неразграничение их ответственности по выплате суммы истцу при расторжении договора привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи