Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37928/2022[88-3899/2023-(88-41285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патриной Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Патриной Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Патриной Татьяны Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Патрина Е.В, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Патриной Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО13 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать умершего супруга - Патрина Т.В. пояснила истцу, что внуки не имеют права на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, поскольку она является наследником первой очереди; поэтому истцу не нужно обращаться к нотариусу в интересах несовершеннолетних детей. Истец узнала, что Патрина Т.В. ввела её в заблуждение относительно прав её детей на наследство. Считает, что её дети имеют право на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, по праву представления. На момент открытия наследства ФИО4 было 14 лет, а ФИО4 было 17 лет. В силу своего несовершеннолетнего возраста они не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочными самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истец просил восстановить срок для принятия наследства по праву представления её несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти его деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено признать за ФИО4 право собственности на:

- 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - 9 обыкновенных именных акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", - 585 рублей денежной суммы невыплаченных дивидендов за 9 месяцев 2014 года, принадлежащих наследодателю по акциям ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", - 28 961 рубль 45 копеек средств пенсионных резервов АО "НПФ "Открытие", 1/4 денежных средств с процентами и компенсациями, находящиеся в подразделении 8621/0723 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам N, N, - ? доли в праве на имущественный пай в размере 5800 штук, находящийся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Первый", в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 г. изменено.

Определены доли ФИО4 и Патриной Татьяны Викторовны в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, каждого по 1/2 доли.

Абзац 3 резолютивной части изложен в следующем виде "Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 19 обыкновенных именным, акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", 1170 рублей денежной сумм невыплаченных дивидендов за 9 месяцев 2014 года, принадлежащим наследодателю по акциям ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", 57 922 рубли 91 копейка средств пенсионных резервов АО "НПФ "Открытие", 1/2 денежным средств с процентами и компенсациями, находящиеся в подразделений, N 8621/0723 Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N в подразделении N Поволжского банке ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банке ПАО Сбербанк по закрытым счетам N, N, 1/4 доли в праве на имущественный пай в размере 5800 штук, находящийся в Открыто" паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Первый", в порядке наследования после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивная часть решения изменена и дополнена абзацем следующего содержания.

Признать за Патриной Татьяной Викторовной право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 20 обыкновенных именных акций ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", 1170 рублей денежной суммы невыплаченных дивидендов за 9 месяцев 2014 года, принадлежащих наследодателю по акциям ПАО "Нефтяная компания "Лукойл", 57 922 рубля 91 копейка средств пенсионных резервов АО "НПФ "Открытие", ? денежных средств с процентами и компенсациями, находящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам N, N, 1/4 доли в праве на имущественный пай в размере 5800 штук, находящийся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Первый", в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С Патриной Татьяны Викторовны в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" 5 576 рублей.

Признаны недействительными ранее выданные 6 свидетельств о праве на наследство по закону.

Прекращено право собственности Патриной Татьяны Викторовны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградскойобласти от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Патрина Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание другие участники процесса не явились.

Судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом Патриной (Семёновой) Е.В. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 и ФИО1 родилась дочь ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

Родителями ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 и Патрина Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как сын ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по праву представления после смерти деда ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также наследником по закону после смерти ФИО3 является его супруга Патрина Т.В, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из копии наследственного дела N года следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области Сегизековой Л.К. ответчику Патриной Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

"адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

"адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные именные акции ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", государственный номер регистрации N в количестве 39 штук;

"адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные суммы од невыплаченных дивидендов за 9 месяцев 2014 г, принадлежащих наследодателю по акциям ПАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" в размере 2 340 рублей;

"адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства пенсионных резервов в размере 115845 рублей 82 копеек, подлежащие выплате од наследодателю, согласно справке NИ, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО "НПФ "Открытие";

"адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства с процентами и компенсациями, находящиеся в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете N, в подразделении N Поволжского банка ПАО Сбербанк по закрытым счетам N, N.

Нотариусом г. Волжского Волгоградской области Рабочим А.В. 21 сентября 2021 года Патриной Т.В. выданы свидетельства:

О праве до собственности на долю в общем имуществе супругом, как пережившему супругу на 1/2 доли в праве на имущественный пай в размере 5800 штук, находящийся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Первый", о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве на имущественный пай в размере 5800 штук, находящийся в Открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Уралсиб Первый".

Полагая, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами, Патрина Е.В, действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем, открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открыт наследства.

Положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Предусмотренное абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации правовое регулирование, в частности, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись, в том числе, определение круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, состав наследственного имущества, а также доли наследников в наследственном имуществе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1146 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства ФИО4

Так, оценивая фактические обстоятельства, судом принято во внимание, что лицами, участвующими в деле, не опровергался тот факт, что принявшая наследство супруга ФИО3 - Патрина Т.В. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников 1 очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь из объяснений законного представителя истца следует, что пропуск срока обусловлен введением в заблуждение самой Патриной Т.В.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент открытия наследства внуку ФИО3 - ФИО4 было лишь 13 лет, т.е. он являлся несовершеннолетним.

В рассматриваемой ситуации необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Как верно отмечено судами, в силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм статьи 28 и пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетнего ФИО4 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Таким образом, выводы судов об уважительности пропуска срока для принятия наследства являются обоснованными.

Между тем, при рассмотрении требования ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции не учел приведенные положения норм права и разъяснения, определив только право ФИО4 на имущество, вошедшее в наследственную массу.

В отношении определения долей, судом апелляционной инстанции, применительно к положениями 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обоснованно изменено решение суда первой инстанции, не определившем долю в принятом наследстве самой Патриной Т.В.

Также суд первой инстанции не признал недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство умершего ФИО3

Поскольку внучка наследодателя ФИО3 - ФИО4 не приняла наследство, о чем заявила в судебном заседании суда первой инстанции, доли наследников ФИО4 и Патриной Т.В. в наследственном имуществе, не являющемся общим имуществом супругов, обоснованно судами установлены равными - по 1/2 доли.

Кроме того, суд признает верным выводы суда апелляционной инстанции в части определения долей в ином наследственном имуществе, поскольку это соответствует правовому регулированию положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и публично-правовой обязанности суда по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации принципа правовой определенности судебного решения по спорам о наследовании, определилдоли всех наследников в наследственном имуществе после смерти ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Патриной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи