Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37942/2022[88-4136/2023-(88-41577/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Ивановой О.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Сергея Васильевича к колхозу племзаводу им. Калинина, Дерышевой Ольге Вениаминовне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Дерышевой Ольги Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Желудков С.В. (также далее - истец) обратился в суд с иском к колхозу племзаводу им. Калинина, Дерышевой О.В. (также далее - ответчики) о признании права собственности на недвижимое имущество, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Новоаннинского районного суда "адрес" от 07 июля 2022 года исковые требования Желудкова С.В. удовлетворены. За Желудковым С.В. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 52, 3 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"; Дерышева О.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселена из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения; указано, что настоящее решение является основанием для снятия Дерышевой О.В, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Новоаннинского районного суда "адрес" от 07 июля 2022 года в части признания Дерышевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселения Дерышевой О.В. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и в части указания, что настоящее решение является основанием для снятия Дерышевой О.В, с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отменено, принято в указанной части новое решение, которым удовлетворении исковых требований Желудкова С.В. отказано. В остальной части решение Новоаннинского районного суда "адрес" от 07 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части признания за истцом права собственности "адрес". 19 по "адрес", принять новое решение в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика - Колхоза им. Калинина отсутствуют документы подтверждающие право собственности, а также истцом не было предоставлено решение общего собрания членов колхоза племзаводу им. Калинина. Также указывает, что Желудков С.В. не предоставил в суд договор купли-продажи, зарегистрированный в законном порядке. Обращает внимание суда на то, что ответчик ежегодно оплачивает за найм квартиры, другого жилья не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года Желудков С.В. приобрел у колхоза племзавод им. Калинина изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что также подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20 апреля 2022 года.

Принадлежность спорного жилого помещения, являющегося предметом данного договора, продавцу (колхозу племзаводу им. Калинина) подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

Постановлением администрации Бочаровского сельсовета "адрес" от 11 апреля 2004 года N, спорному жилому помещению присвоен адрес: "адрес".

Как следует из технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой изолированную часть жилого дома, общей площадью 52, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещений и каких-либо иных мест общего пользования не имеет.

Сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в ЕГРН отсутствуют.

При этом отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности Желудкова С.В. на указанное жилое помещение, перешедшего к нему на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2022 года.

Судом также установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в спорном жилом помещении с 18 мая 2006 года зарегистрирована и фактически проживает Дерышева О.В, 19.02.1976 года рождения. Покинуть спорное жилище в добровольном порядке ответчик Дерышева О.В. отказывается. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд с иском о признании Дерышевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Как следует из представленного Дерышевой О.В. договора аренды жилого помещения от 30 января 2006 года, он был заключен колхозом племзаводом им. Калинина, в лице его председателя, с Мухаметшиным А.У, а Дерышева О.В. стороной данного договора не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 223, 288, 292, 304, 432, 454, 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что требования истца о признании за ним права собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению. Суд указал, что ответчик Дерышева О.В. и её представитель не представили отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии у Дерышевой О.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

При этом суд отметил, что ведение Дерышевой О.В. совместного хозяйства с арендатором жилого помещения, как и осуществление ею оплаты за проживание в нем, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Желудкова С.В, поскольку этом само по себе не свидетельствует о наличии у Дерышевой О.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Также суд пришел к выводу, что Дерышева О.В. прав относительно спорного жилья не имеет, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования этим жилым помещением ею с колхозом племзаводом им. Калинина не заключено; членом колхоза, либо членом семьи Желудкова С.В. ответчик Дерышева О.В. не является; как бывший сожитель умершего нанимателя жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании утратившим право пользования и выселении Дерышевой О.В. из спорного жилого помещения в силу не согласилась. Принимая новое решение в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела 30 января 2006 года между колхозом племзавод им. Калинина и Мухамедшиным А.У. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев 29 дней.

Как пояснила Дерышева О.В. в судебном заседании, она вместе со своим сожителем Мухамедшиным А.У. вселилась в спорное жилое помещение в 2006 году и по настоящее время проживает в нем, после смерти Мухамедшина А.У. продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. Арендодатель никаких претензий до настоящего времени к ней не предъявлял.

Данные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, которая в своем апелляционном определении от 03 февраля 2022 года по делу N указала, что Дерышева О.В. проживает по адресу: "адрес", с 2006 года, она была зарегистрирована по указанному адресу и проживает по настоящее время. Претензий по поводу занятия и проживания в данном доме Дерышевой О.В. колхоз племзавод им. Калинина не предъявлял.

Таким образом, учитывая, что Дерышева О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия прежнего собственника колхоза племзавод им. Калинина, осуществляет плату за проживание в изолированной части жилого дома до настоящего времени, судебная коллегия посчитала, что после смерти Мухамедшина А.У, Дерышева О.В, продолжая проживать в спорном жилом помещении, фактически пользуется жилым помещением по договору аренды жилого помещения от 30 января 2006 года, который не расторгнут до настоящего времени. При этом в соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к Желудкову С.В. не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дерышевой О.В. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерышевой Ольги Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Якубовская