Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37943/2022[88-3895/2023-(88-41280/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" о взыскании убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе ответчика Маннанова Рафика Рифатовича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Маннанова Рафика Рифатовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Маннанову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указало, что 14 июля 2021 г. в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, застрахованное САО "ВСК" по полису N марки "ВАЗ Веста". Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маннанова Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована не была. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО "ВСК" организовало ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля, стоимость которого составила 138 026, 05 руб.

Истец просил взыскать с Маннанова Р.Р. ущерб в порядке суброгации в размере 138 026, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960, 52 рублей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Маннанова Р.Р. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 026, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960, 52 рублей.

В кассационной жалобе Маннанов Р.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка его доводам о наличии повреждений автомобиля потерпевшего в предыдущем ДТП, видимые повреждения переднее правое крыло, передняя правая дверь и отсутствие других повреждений (передней правой фары, переднего бампера, правого порога, задней двери и стоек) зафиксированы компетентными органами. Факт оплаты стоимости восстановительного ремонта, куда включен истцом ремонт повреждений бампера, причиненный супругой водителя Иванцова В.О, правой передней фары, задней двери, передних стоек и других скрытых повреждений, причиненных после 14 июля 2021 года, (л.д.40-49), противоречит постановлению от 14 июля 2021 года. Также не истребованы судом испрашиваемые им доказательства из ГИБДД и у истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился ответчик, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2021 г. вследствие нарушения Маннановым Р.Р. правил дорожного движения произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль ВАЗ Vesta, застрахованный в САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Маннанов Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истцом представлены доказательства организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и факт оплаты стоимости восстановительного ремонта

Полагая наличие оснований для взыскания с виновника дорожно- транспортное происшествие средств, затраченных на восстановительный ремонт в размере 138026 рублей 05 коп, САО "ВСК" обратилось в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов обоих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу возложение на ответчика обязанности выплатить истцу 138026 рублей 05 коп. мотивировано судом только доказанностью оплаты страховщиком СТОА ремонта поврежденного автомобиля (выплата страхового возмещения в натуральной форме) в указанном размере, что, по мнению судов нижестоящих инстанций, и позволяет установить размер причиненного ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, сама по себе выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения, в данном случае в натуральной форме, не означает, что размер ответственности причинителя вреда Маннанова Р.Р. равен величине страхового возмещения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Свою вину в совершении ДТП Маннанова Р.Р. не обжаловал, однако, заявил возражения по поводу объема повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего и, соответственно, стоимости его восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции провел формально подготовку по данному делу без вызова сторон, без разъяснения прав и обязанностей сторон, без разъяснения юридически значимых обстоятельств и не распределил бремя доказывания по данному делу. Кроме того, не проверил доводы ответчика, не организовал осуществление им надлежащим образом своих прав по состязательности процесса.

В связи с изложенным для возложения на причинителя вреда обязанности возместить страховщику ущерб, возникший у него в связи с выплатой страхового возмещения, суд должен установить размер ущерба, т.е. объем повреждений и стоимость их устранения, а также что повреждения автомобилем потерпевшего, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций в нарушение приведенных норм права фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрали относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создали условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств, не учли, что ответчика на осмотр транспортного средства и оценку его повреждений не приглашался.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, из вышеприведенной правовой позиции, изложенной в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П прямо следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения по существу заявленных требований.

В случае возникновения обоснованных разногласий сторон по вопросам объема и размера причиненного в результате ДТП вреда необходимы специальные познания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании копии административного материала по факту ДТП от 14 июля 2021, а также сведений об участии этого автомобиля в других ДТП и осуществления потерпевшему выплаты по другим страховым случаям.

Выплатное дело истца, содержащее доказательства в части объема, причиненных автомобилю в ДТП повреждений, в частности акт осмотра ТС и фотоматериалы страховщика, судом истребовано не было.

Вместе с тем, принимая решение по делу, и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138026 рублей 05 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил суду допустимые доказательства об ином объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном ДТП, однако, при этом необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с потерпевшим и не привлек потерпевшего в случае необходимости к участию в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопрос об объеме полученных автомобилем в ДТП повреждений, и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был предметом надлежащего исследования и правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи