Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37950/2022[88-4041/2023-(88-41471/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Ольги Андреевны к администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о признании права на аренду земельного участка в порядке наследования по кассационной жалобе Соболевой Ольги Андреевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Соболева О.А. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о признании права на аренду земельного участка в порядке наследования, указав в обоснование, что 1 ноября 2013 года умерла её бабушка ФИО10, после её смерти осталось имущество, которое приняла её дочь (мать истца) ФИО11, получившая свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО10, в том числе имущество, состоящее из нежилого здания - магазина (торгового павильона N), площадью 132 кв.м, инвентарный N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 126 кв.м, категории - земли населенных пунктов, назначением для размещения торгового киоска N, по адресу: "адрес", около "адрес".

Данное имущество принадлежит ФИО11 на основании постановления администрации ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ N. Право аренды данного земельного участка зарегистрировано за N от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 на основании договора N Н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером N. ФИО11 фактически вступила в права наследования, приняв земельный участок, расположенный под торговым павильоном N по адресу: "адрес", около "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 истица является наследником после смерти матери. В выдаче свидетельства о праве на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес", нотариусом Морозовой И.П. ей было отказано, в связи с тем, что наследник не включил в перечень наследственной массы право аренды на земельный участок.

Просила признать за собой право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", около "адрес", с целью использования земельного участка: для ведения розничной торговли - 74 кв.м, для оказания услуг питания - 52 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 126 кв.м, на основании договора аренды NН от 1 июня 2007 года, заключенного между арендатором ФИО10 и арендодателем администрацией ЗАТО Знаменск Астраханской области.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 августа 2022 года, Соболевой О.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соболева О.А. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на условия договора аренды, полагает, что договор аренды до настоящего момента является действующим, продленным на неопределенный срок, не расторгнутым, поскольку на момент открытия наследства срок аренды по договору не истек. Соболева О.А. указывает, что фактически приняла наследство, так как оплачивает арендную плату за земельный участок по договору аренды земельного участка NН от ДД.ММ.ГГГГ, который переоформлен на ФИО11 Обращает внимание на то, что свои требования она основывала на действующем договоре аренды от 1 июня 2007 года, а суд необоснованно взял за основу не заключенный договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, исходил из того, что что договор аренды земельного участка при жизни наследодателя не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, не влечет правовых последствий для иных лиц, срок его действия истек 10 сентября 2019 года, и кроме того, договор аренды земельного участка N от 10 сентября 2014 года признан утратившим силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2007 года между администрацией муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" и ФИО10 (бабушкой истца) заключен договор аренды NН земельного участка площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", около "адрес", кадастровый N, для эксплуатации торгового павильона - 74 кв.м, и летнего кафе - 52 кв.м, срок аренды - до 31 мая 2012 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2007 года, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 7-8).

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 1 июня 2007 года N 1055 Н, указанный договор считается расторгнутым 31 мая 2012 года, поскольку согласно пункту 4.2.14 договора аренды земельного участка от 1 июня 2007 года, за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае не уведомления арендодателя надлежащим образом договор аренды считается расторгнутым в срок его окончания (л.д. 18).

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО10 обращалась в администрацию муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" с заявлением о продлении договора аренды, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N, согласно которому в наследство, состоящее из денежных вкладов и квартиры, вступила ее дочь ФИО11 (мать истца).

Постановлением администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" от 29 августа 2014 года N спорный земельный участок предоставлен гражданке ФИО11 (матери истца) на основании ее заявления, постановления администрации "ЗАТО Знаменск" от 12 ноября 2013 года N "Об изменении владельца временного объекта (павильона) N, расположенного в "адрес", около "адрес"", и в соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Указанный земельный участок был передан ФИО11 по акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО11 (мать истца) самостоятельно заключила договор аренды спорного земельного участка N Н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умерла, не зарегистрировав в установленном законом порядке указанный договор, в связи с чем, нотариус не включил указанный договор аренды в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело N. Наследником после смерти ФИО11 является дочь Соболева О.А. (истец по делу), что подтверждается материалами наследственного дела N (л.д. 58-85).

Вместе с тем право по договору аренды земельного участка по адресу: "адрес", около "адрес" не вошло в наследственную массу, что следует из открытых наследственных дел как после смерти ФИО10, так и после смерти ФИО11

4 октября 2019 года администрацией муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" в адрес ФИО11 направлялось требование об освобождении земельного участка и его передаче администрации муниципального образования "ЗАТО "адрес"" (л.д.49).

Постановлением администрации муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" N от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N Н от 10 сентября 2014 года и постановление администрации ЗАТО Знаменск от 29 августа 2014 года N о предоставлении в аренду земельного участка кадастровый N признаны утратившими силу в связи со смертью ФИО11 (л.д.51). Указанное постановление действующее, никем не оспорено, не признано утратившим силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт того, что истец Соболева О.А. осуществляла фактическое пользование указанным земельным участком, вносила плату за его пользование, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку не свидетельствует о приобретении ею права арендатора как по договору аренды N от 10 сентября 2014 года, так и по договору аренды от 1 июня 2007 года, который прекратил свое действие 31 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханской области от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Соболевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи