Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37951/2022[88-4050/2023-(88-41480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Вячеслава Валерьевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Иноземцева Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН"-Аврамиди В.В, против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иноземцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", АО "Мерседес-Бенц РУС", ссылаясь на то, что 15 марта 2020 г. между истцом и ООО "СБСВ- КЛЮЧ АВТО ДОН" был заключён договор купли-продажи автомобиля N (N), в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) N N, уникальный N, цвет design Белый бриллиант (799), год выпуска 2018, номер двигателя N, номер кузова N, паспорт транспортного средства серия N N, уплатив при этом сумму 4585000 руб.

В автомобиле сразу же после приобретения были обнаружены недостатки, в том числе стук в рулевом управлении. Иноземцев В.В. обратился к продавцу в апреле 2020 г, но принять автомобиль на проверку сервисный центр смог только после снятия ковидных ограничительных мер в июне-июле 2020 г. В добровольном порядке все недостатки продавцом устранены не были. В августе 2020 г. относительно стука в рулевом управлении сервисным центром была произведена замена муфты рулевой рейки, однако стук остался.

21 августа 2020 истец обратился с письменной претензией и к продавцу - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", и к импортеру - АО "Мерседес-Бенц РУС" относительно выявленных недостатков (стука в рулевом управлении). Продавцом часть указанных в претензии от 20 августа 2020 недостатков была устранена, однако стук в рулевом управлении не был устранен, и работы по его выявлению не были произведены. Истец повторно обратился в сервисный центр с требованием о выявлении и устранении стука в рулевом управлении. 29 августа 2020 года механиком РУ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" было проведено исследование автомобиля, по результатам которого был выявлен стук, однако "наличие данного незначительного щелчка", по мнению механика, не являлось недостатком автомобиля.

Истец не согласился с выводами акта и 04 сентября 2020 специалистом по автотехнической экспертизе ООО "Южный центр экспертиз и исследований" по заданию ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" было произведено исследование автомобиля, которым недостатков в рулевой части автомобиля также не обнаружено, проблема устранена не была.

Стук в рулевом управлении остался, и 17 ноября 2020 ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" по запросу АО "Мерседес-Бенц РУС" было произведено исследование автомобиля (заключение N от 29.11.2020г.), по результатам которого дефекты не были выявлены.

В дальнейшем стук усилился и 30 июня 2021 Иноземцев В.В. вновь обратился в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" с указанным недостатком. Сотрудниками сервисного центра были проведены манипуляции с валом рулевого управления, и было установлено, что причиной стука в рулевом управлении является неисправная скоба левого тормозного суппорта - была произведена ее замена, однако данная замена детали не помогла, стук в рулевом управлении не был устранен.

23 июля 2021 истец обратился в другой сервисный центр (СТО ИП Пиденко М.А.; заказ-наряд N), где была выполнена диагностика ходовой части, по результатам которой выявлен посторонний шум при нажатии на педаль тормоза в передней части автомобиля слева, ощутимый на рулевом колесе, и дана рекомендация диагностической замены элементов рулевого управления.

Далее Иноземцев В.В. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО ЭУ РЭПЦ "ДОН" для проведения экспертного исследования автомобиля на предмет наличия дефекта рулевого управления.

09 августа 2021 был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником Зиненко А.В. с участием представителей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН". В ходе осмотра был выявлен и зафиксирован стук в левой и средней ходовой части автомобиля. В экспертном заключении N от 25 октября 2021 указано, что на момент осмотра 09 августа 2021 автомобиля марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 DI 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) N N, недостаток, выраженный в виде стука в ходовой части, имелся. Причинной этого являлась рулевая колонка, позиция N. Недостаток классифицируется как производственный отказ. Выявленный производственный отказ возник на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю. Эксплуатация исследуемого автомобиля с имеющимся на момент осмотра автомобиля недостатком недопустима.

После проведения указанного осмотра 09 августа 2021 истец обратился в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" с указанием на то, что указываемый им стук в рулевом управлении является дефектом рулевой колонки на основании осмотра квалифицированным экспертом.

13 августа 2021 в рамках заказа-наряда NЗН21004031 указанный дефект был устранен ответчиком путем замены рулевой колонки, позиция N.

03 ноября 2021 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, обоснованные нарушением сроков устранения недостатка автомобиля.

08 ноября 2021 АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" отказали в выплате неустойки.

Истец, уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в размере 663 436, 78 руб, убытки - оплату за проведение экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Иноземцева В.В. убытки - уплаченную сумму в счет возмещения АО "Мерседес-Бенц РУС" за проведение исследования автомобиля в размере 46 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Иноземцева Вячеслава Валерьевича неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы за проведение экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" в размере 40 000 руб. Взыскал с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Иноземцева Вячеслава Валерьевича убытки - уплаченную сумму в счет возмещения АО "Мерседес-Бенц РУС" за проведение исследования автомобиля в размере 46 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО ДОН" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в иске Иноземцева Вячеслава Валерьевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Иноземцев Вячеслав Валерьевич подал кассационную жалобу, в которой просит апелляционной определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Поступили от ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2020 г. между Иноземцевым В.В. и ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН" был заключён договор купли-продажи автомобиля N (N), в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, Идентификационный номер (VIN) N N, уникальный N, цвет design Белый бриллиант (799), год выпуска 2018, номер двигателя N, номер кузова N, паспорт транспортного средства серия N, уплатив при этом сумму 4 585 000 руб.

Согласно п. 6 данного договора, общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (два) года. Обязательства по оплате товара выполнены Иноземцевым В.В. в полном объеме.

Из пояснений Иноземцева В.В. следует, что после приобретения автомобиля в нем выявились недостатки, в том числе стук в рулевом управлении. Неоднократные обращения Иноземцева В.В. по устранению недостатка к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в период с апреля 2020 года и до 13 августа 2021 не привели к должному результату. Истец обратился к независимым экспертам ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон", которые выявили недостаток в рулевой колонке, позиция А1674609100.

09 августа 2021года он повторно обратился к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" с указанием недостатка, который был выявлен при проведении экспертизы.

09 августа 2021 года был произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником Зиненко А.В. с участием представителей ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" на территории СТО ИП Пиденко М.А. в рамках заказ-наряда N, в ходе которого был выявлен и зафиксирован стук в левой и средней ходовой части автомобиля 167 119 Мерседес Бенц GLE300 D 4MATIC N (данные неисправности отражены и запротоколированы актом осмотра).

Далее после проведения осмотра в рамках настоящего исследования автомобиль согласно заказ-наряду N N от 13 августа 2021 года был представлен в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН". В рамках заказ-наряда N N от 13 августа 2021 была произведена замена колонки рулевой, после чего выявленная неисправность в виде проявляющегося стука при движении была признана дефектом и устранена. Причинной неисправности была определена рулевая колонка, которая относится к рулевому механизму.

14 августа 2021 года транспортное средство было представлено эксперту Тушеву В.А. для проведения повторного осмотра. В результате осмотра и пробного заезда транспортного средства Mercedes-Benz, модели 167 119 MERCEDES BENZ GLE 300 D 4MATIC, дефектов и стуков выявлено не было, что подтверждает выводы исследования о неисправности рулевой колонки (каталожный номер N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 470, 492 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положив в основу своих выводов заключение ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон", исходил из того, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" был нарушен установленный законом срок для устранения недостатков товара, который подлежал исчислению с момента первого обращения истца к ответчику по вопросу выявленного недостатка в рулевом управлении, с 29 августа 2020, до его устранения, 13 августа 2021, возложив на ответчика ответственность за невозможность своевременно и качественно определить причину неисправности, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил неустойку до 500000 руб.

Полагая, что факт нарушения прав Иноземцева В.В. как потребителя на своевременное удовлетворение его требований об устранении недостатков товара нашел свое подтверждение, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, а также убытки в виде оплаты стоимости экспертных исследований.

Осуществляя толкование положений статьи 469 ГК РФ, статей 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что потребитель при обнаружении недостатка товара имеет право требовать устранения данного недостатка, а в случае его неустранения в порядке и сроки, предусмотренные законом, требовать привлечения продавца к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вплоть до августа 2021 года Иноземцев В.В. предъявил лишь одно требование к продавцу о замене автомобиля в связи выявленными недостатками (стуком в рулевом управлении) со ссылкой на то, что они не были устранены после ремонтных воздействий, что подтверждается текстом его претензии от 20 августа 2020. По результатам рассмотрения претензии, осмотра автомобиля с участием Иноземцева В.В, его исследований ООО "ЮЦЭИ" от 04 сентября 2020, "ЭКЦ Независимость" от 29 ноября 2020 с использованием специального диагностического и компьютерного оборудования, стук в рулевом управлении не проявился, зафиксирован лишь щелчок в области рулевой колонки, который проявляется при намеренно создаваемых условиях и не является недостатком автомобиля, иные признаки дефектов автомобиля не установлены, в связи с чем 18 сентября 2020 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" отказало в замене автомобиля, что не было оспорено истцом в судебном порядке, как и содержание актов осмотра и экспертных исследований, проведенных ответчиками с его участием.

Иные обращения Иноземцева В.В. по вопросу устранения недостатка автомобиля, выражающегося в стуке в рулевом управлении, вплоть до августа 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции не было учтено, что неоднократные обращения Иноземцева В.В. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ДОН", подтвержденные актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, рабочими заявками, касались рассмотрения обращения Иноземцева В.В. о замене автомобиля (до ноября 2020 года); обслуживания автомобиля по иным позициям (после октября 2020) и не содержали заявлений клиента о наличии стука в рулевом управлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обращение Иноземцева В.В. по вопросу устранения недостатка в рулевом управлении имело место в августе 2020 года.

Выявление же этого недостатка по результатам экспертного исследования ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" и осмотра автомобиля в августе 2021 года, когда стук в рулевом управлении проявился, и его устранение ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в установленный законом срок, обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции как нарушение прав потребителя и обращено внимание на то, что возложение судом на ответчиков ответственности за невозможность своевременно и качественно определить причину неисправности, в данном случае является недопустимой, поскольку установленный ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" по результатам осмотра автомобиля от 09 августа 2021 недостаток в виде стука в ходовой части при рассмотрении обращения Иноземцева В.В. в 2020 году не проявлялся, последующем вплоть до августа 2021 года о нем он не заявлял и не требовал проведение ремонта. Доказательств того, что зафиксированный щелчок и стук являлись проявлением выявленного ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" недостатка в рулевой колонке, материалы дела не содержат. При том, эксперт-техник ООО Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-Правовой Центр "Дон" Зиненко А.В. в своем заключении указал, что при наличии выявленного им недостатка эксплуатация автомобиля недопустима, а Иноземцев В.В. на протяжении более года эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствует информация ГИБДД о налагаемых на него административных взысканиях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях Иноцемцева В.В, полагал, что не имеются оснований для привлечения ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока устранения выявленного недостатка, и взыскания с АО "Мерседес-Бенц РУС" убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иноземцева Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи