Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37960/2022[88-7425/2023-(88-45068/2022)]

дело N 88-7425/2023(88-45068/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-345/2022

23RS0041-01-2020-023052-39

г. Краснодар 1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО12, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО13 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать страховое возмещение в размере 295 929 руб. 50 коп, неустойку в сумме 295 929 руб. 50 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 38 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 48 400 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 4 840 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскано судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб. 20 коп, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО19 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обосновании жалобы истец указывает, что судами необоснованно при взыскании страхового возмещения не учтена замена АКПП. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно снизил размер взысканного штрафа уменьшив его до 10%, а также самостоятельно, без заявления ответчика снизил размер взысканной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд ошибочно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Министерства Юстиции 16 150 руб. в качестве оплаты за экспертизу, так как данная сумма уже была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 13 января 2022 года, данная квитанция была приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие судебной экспертизы требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика). Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также изменения формы страховой выплаты, так как истцу было выдано направление на СТОА, однако истец умышленно уклонилась от ремонта транспортного средства.

Определением судьи от 28 декабря 2022 кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением судьи от 28 декабря 2022 кассационная жалоба ФИО20 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки " "данные изъяты", по вине водителя ФИО29 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО21. застрахована была в ООО СК "СТЕРХ".

Семыкина Е.А. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" организовав осмотр транспортного средства признало случай страховым.

19 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" посредством почтовой связи направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88" и уведомило о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается почтовым идентификатором N 34402242118531.

30 июля 2020 года истец направила в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 029 руб. 50 коп, о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 38 000 руб.

В обоснование своих требований истец приложила к претензии экспертное заключение ООО "МОТУС" от 30 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 651 руб, с учетом износа - 168 345 руб. 50 коп.

Кроме того, истец предоставила акт экспертного исследования ООО "МОТУС" от 11 сентября 2019 года N 65, согласно которому в результате ДТП от 26 июня 2019 года транспортным средством также было получено повреждение автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). Согласно экспертному исследованию ООО "МОТУС" от 11 сентября 2019 года N 65 стоимость устранения повреждений АКПП с учетом износа на заменяемые детали составляет 180 684 руб.

18 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/523426 уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 349 029 руб. 50 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 7 октября 2020 года N 2447-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 200 руб, с учетом износа - 53 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года N У-20-139495/5010-007 требования Семыкиной Е.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО22 взыскано 53 100 руб.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО "СОДФУ", истец обратился к независимому специалисту ООО "СЭИЛ".

Согласно рецензии N01-154 от 25 января 2021 года, экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно экспертному заключению N 03496/10-2/13.4 от 16 декабря 2021 года повреждения транспортного средства марки "" "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 26 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 101 500 руб, без учета износа - 150 900 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 383 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП и наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 4 840 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой организацией истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, которым ФИО23 не воспользовалась, не согласившись с объемом установленных повреждений.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Вопрос о доплате стоимости ремонта транспортного средства на СТОА не разрешен.

В то же время, решением финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года NУ-20-139495/5010-007, усмотрев основания для смены страхового возмещения на денежную форму, требования ФИО25 удовлетворены частично, и с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО24 взыскано 53 100 руб.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм материального права, судами нижестоящих инстанций оценка данным обстоятельствам, а именно смене формы страхового возмещения, не дана.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при отсутствие мотивов принятия такого решения нижестоящими судами, является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, учитывая следующее.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, при производстве судебной экспертизы были использованы все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 7 октября 2020 года N 2447-Д.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы ответчика в части порочности судебной экспертизы, исходя из следующего.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то, что судебная экспертиза, проведена ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России" без осмотра транспортного средства, не содержит графическую модель механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик АО "АльфаСтрахование" ссылался на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом судом не были учтены требования части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 59, 60, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, суд кассационной инстанции также признает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем из судебных постановлений не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также представлены допустимые и относимые, достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки судами также не приведены.

Кроме того, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между нарушенным правом заявителя и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что не представляется возможным при снижении неустойки в общем размере, безотносительно к размеру компенсационной выплаты по конкретному страховому случаю.

По тем же основаниям суд без надлежащего обоснования принял решение о снижении размера взысканного штрафа до 10%, вместо предусмотренных законом 50%.

Вместе с тем, довод истца о том, что суды ошибочно взыскали с АО "АльфаСтрахование" в пользу Министерства Юстиции 16 150 руб. в качестве оплаты за экспертизу, поскольку данная сумма была уплачена Семыкиной Е.А. в качестве оплаты экспертизы 03496/10-2/13.4, не нашел своего подтверждения, так как в материалы дела сведения, подтверждающие оплату истцом данной экспертизы, представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28