Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3798/2023[88-10148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ВБРР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, по кассационной жалобе представителя АО "ВБРР"- ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "ВБРР" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого ООО ХКФ Банк" предоставил ответчику кредит в размере 705 676 руб, по ставке 19, 40 % годовых, сроком пользования 84 месяца. В соответствии с п. 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания с клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМСкода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. На основании договора уступки прав (требований) N-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов", цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору. Согласно выписке из приложения N дополнительного соглашения N-ДРБ-19 к договору уступки прав (требований) N-ДРБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный с ответчиком также передан кредитору. В нарушение условий кредитного договора ответчик исполнял обязанности несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 865 741, 15 руб, в том числе: 565 299, 65 руб. - просроченный основной долг; 1 000, 78 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 244, 48 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 298 196, 24 руб. - убыток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил суд взыскать со ФИО1 в пользу АО "ВБРР" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 741, 15 руб, судебные расходы в размере в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 1857 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования АО "ВБРР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. Суд взыскал с ответчика в пользу АО "ВБРР" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 741, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных убытков банка. Суд снизил размер взысканных с ФИО1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" по кредитному договору 2291013823 от ДД.ММ.ГГГГ убытков банка до 78 236, 02 руб, общую сумму взыскания до 645 780, 93 руб, государственную пошлину до 9 658 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "ВБРР" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредитования N по условиям которого ООО ХКФ Банк" предоставил ответчику кредит в размере 705 676 руб, по ставке 19, 40 % годовых, сроком пользования 84 месяца.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о дистанционном банковском обслуживании, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания с клиентом электронного документа простой электронной подписью. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий собой уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик исполняет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 865 741, 15 руб, в том числе: 565 299, 65 руб. - просроченный основной долг; 1 000, 78 руб. - неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 244, 48 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 298 196, 24 руб. - убыток Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты кредитной задолженности суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что судом первой инстанции неверно установлена сумма процентов на сумму займа, так как не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил, в связи с чем снизил размер убытков банка (неоплаченных процентов) с учетом периода фактического пользования суммой кредита (по дату вынесения решения суда).

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании положений ст. ст. 809, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда первой и апелляционной инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, так как условия по своевременному возврату задолженности ответчиком соблюдены не были.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о снижении размера процентов на сумму займа, учитывая вышеуказанные нормы законодательства.

Так, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что взыскание процентов за будущий период не представляется возможным, в связи с чем обосновано снизил размер процентов взыскиваемых с ответчика, учитывая период фактического пользования суммой кредита.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев